Стороны спорили о высказываниях в разговоре и принадлежности голосов: комплексная лингвистическая, фоноскопическая экспертиза определяла смысл речи и авторство реплик. Эксперты работали по материалам дела без осмотра объектов, а сравнительные образцы отбирали в судебном заседании в Москве. Комиссия объединила компетенции в судебной лингвистике, прикладной акустике, радиотехнике и анализе звучащей устной речи.
Корпус материалов превышал 200 листов, а речевые признаки сопоставляли по 4 уровням организации речи. Семантическую структуру реплик разбирали на предметный, оценочный и целевой компоненты. Голосовые характеристики сравнивали акустическим и аудитивно-лингвистическим методами с применением комплекса «Фонэкси», программы OTExpert и лаборатории «ИКАР Лаб II». Отдельно оценивали разборчивость, соотношение сигнала и шума, спектральные параметры, интонацию и словоупотребление.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Аудиозапись делового разговора стала предметом спора о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суду требовалось проверить смысл высказываний и принадлежность отдельных голосов. Объект относился к сфере деловой коммуникации и судебного речеведения.
Материалы гражданского дела объёмом свыше 200 листов задавали контекст поставленных вопросов. Особенностью аудиозаписи была переменная разборчивость речи: эксперты разграничивали смысловой разбор разговора и идентификационное сопоставление пригодных речевых участков.
Спор о защите чести, достоинства и деловой репутации требовал смысловой оценки аудиозаписи делового разговора. Эксперты проверяли, относилась ли негативная информация к конкретному лицу, в каких высказываниях она содержалась и в какой речевой форме выражалась. Отдельная задача касалась принадлежности голосов в спорных репликах по представленным сравнительным образцам звучащей устной речи дикторов.
Комплексная лингвистическая, фоноскопическая экспертиза проводилась комиссией по материалам дела. В работе участвовали эксперты по судебной лингвистике, исследованию голоса и звучащей речи, акустике и обработке звуковых сигналов. Сравнительные образцы отбирали в судебном заседании в Москве. Остальную работу комиссия выполняла в экспертном учреждении, сопоставляя спорный материал с полученными образцами по обоим экспертным направлениям.
Смысл разговора разбирали по семантическим компонентам: определяли предмет сообщения, выраженную оценку и коммуникативную задачу высказывания. Эксперты соотносили номинации лица с контекстом, затем различали утверждение о фактах, мнение, предположение и вопрос. Такой анализ опирался на «Типовую методику судебной лингвистической экспертизы / под ред. В. Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД России, 2008».
Звуковой материал прослушивали и сегментировали в программно-аппаратном комплексе «Фонэкси», программе OTExpert и лаборатории «ИКАР Лаб II». MediaInfo использовали для чтения технических параметров. Эксперты сопоставляли речевой поток, слова, фразы и звуки, а также оценивали спектр, темп, тембр, артикуляцию и просодию — ритм и интонацию речи в каждом отобранном участке речевого материала.
Короткие спорные реплики ограничивали набор доступных речевых признаков, поэтому эксперты применяли адаптивные режимы акустического анализа. Допустимость такого приёма оценивали по длительности пригодных участков, разборчивости, отношению сигнала к шуму и фонетической сопоставимости. Эти критерии отбора речевого материала брали из «Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе «Диалект», Москва, 1996».
Лингвистическая и фоноскопическая экспертиза аудиозаписи охватывала спор о негативных высказываниях в деловом разговоре и проверку принадлежности голосов по представленным сравнительным образцам звучащей речи в гражданском деле.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Организация оспаривала сведения в деловой переписке: судебная лингвистическая экспертиза проверяла их смысловую направленность и форму выражения.
В уголовном деле стороны спорили о смысле записей речи: комплексная фоноскопическо-лингвистическая судебная экспертиза проверяла их содержание, перевод и признаки монтажа.
Стороны спорили о содержании, целостности и происхождении аудиозаписей: фоноскопическая экспертиза устанавливала дословный текст и принадлежность голосов.
Публичная запись в социальной сети стала причиной спора о репутации: судебная лингвистическая экспертиза проверяла содержание текста, форму сведений и роль изображения.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.