Стороны спорили о содержании, целостности и происхождении аудиозаписей: фоноскопическая экспертиза устанавливала дословный текст и принадлежность голосов. Работа проведена по 3 томам уголовного дела на 141 листе без выезда на осмотр в Республику Дагестан. Эксперты по акустике, звукозаписи и судебной лингвистике изучили спорные фонограммы и записи с представленными образцами звучащей речи.
Перцептивный анализ — оценку речи на слух — сочетали с изучением спектрограмм, осциллограмм и разметкой синтагм, то есть интонационно связанных отрезков речи. Служебные параметры аудиофайлов проверяли в MediaInfo 21.09, а возможные следы редактирования искали средствами OTExpert 5.0. Для голосовой идентификации эксперты использовали «Фонэкси» и «ИКАР Лаб II». Контрольное прослушивание выполняли через акустические мониторы Ramsa WS-A70E-K.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Аудиозаписи разговоров стали предметом спора об их содержании, целостности и происхождении, а также о принадлежности звучащих голосов. Записи использовались как звуковые доказательства по уголовному делу в Республике Дагестан.
Материалы дела составили 3 тома на 141 листе и содержали сведения, необходимые для разграничения спорных фонограмм и образцов голоса. Записи различались длительностью, условиями записи и составом акустических помех. Поэтому эксперты отдельно определяли границы разговоров, оценивали качество речи и подбирали сопоставимые фрагменты для сравнения.
Спор об аудиозаписях требовал решить несколько фактических задач: подготовить дословную расшифровку разговоров, проверить фонограммы на монтаж и иные изменения, определить их происхождение. Также требовалось сопоставить звучащие голоса с образцами. Отдельно проверялось, являлись ли цифровые записи оригиналами или копиями. Фоноскопическая экспертиза охватила звуковые доказательства из уголовного дела в Республике Дагестан, представленные на цифровых носителях.
Эксперты работали по материалам дела в экспертном учреждении. В работе участвовали эксперты в области акустики, судебной лингвистики, исследования голоса, звучащей речи и звукозаписей. Они совместно прослушали фонограммы и установили границы речевых фрагментов. Техническую, акустическую и лингвистическую части эксперты распределили по своим направлениям. Объектами служили цифровые фонограммы и сравнительный звуковой материал.
Содержание разговоров эксперты устанавливали слуховым и лингвистическим анализом: разделяли реплики, размечали их границы и соотносили слова с временной шкалой. Связность речи на фонограммах они проверяли по смыслу, синтаксису, интонации и реакции собеседников. Акустические сигналы сопоставляли с обстановкой записи, а паузы — с соседними участками речи. Техническую целостность записей проверяли следующими приёмами:
Принадлежность голосов эксперты проверяли сравнением спорной речи с образцами из записи судебного заседания. Сначала они оценили голос на слух, затем сопоставили произношение, лексику, построение фраз и интонацию. Инструментальный этап включал интегральный акустический анализ — сравнение устойчивых частотных характеристик речевого потока. Расчёты выполняли в программно-аппаратном комплексе «Фонэкси» и компьютерной речевой лаборатории «ИКАР Лаб II».
Эксперты использовали термины записи и воспроизведения информации по ГОСТ 13699-91 «Запись и воспроизведение информации. Термины и определения». Качество, разборчивость и узнаваемость речи оценивали по ГОСТ Р 50840-95 «Передача речи по трактам связи. Методы оценки качества, разборчивости и узнаваемости». Методическую последовательность идентификации строили по изданию «Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе «Диалект», Москва, 1996».
Проверка аудиозаписей по уголовному делу охватывала расшифровку разговоров, оценку целостности фонограмм, определение происхождения цифровых записей и сравнение голосов с представленными образцами звучащей речи для идентификации.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
В споре об авторских правах сравнивали музыкальные фонограммы из разных источников: музыковедческая экспертиза музыки и песен проверяла их идентичность.
Организация оспаривала сведения о своей работе в видеоролике: лингвистическая экспертиза по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации проверяла их языковую форму.
Человек посчитал, что его оклеветали в записях со звучащей речью, и обратился в суд: судебная лингвистическая экспертиза разбирала, что и в какой форме о нём сказано.
Организации спорили об использовании программы автоматизированного проектирования: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её наличие, запуск и средства защиты.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.