Экспертиза №131695

Судебный участок №164 района Юное Тушино г. Москвы | Дело №2-28/164/2023

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в вызывной панели Beward DS06A какие-либо недостатки, указать причину их возникновения (производственный дефект, либо носит эксплуатационный характер и т.п.) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, то указать объем недостатков и стоимость их устранения.
2. Имело ли место нарушение правил установки, в том числе места расположения (л.д. 141-142) вызывной панели Beward DS06A, с учетом руководства по монтажу (л.д. 95)?
3. Является ли причина выхода из строя (поломки) вызывной панели Beward DS06A гарантийным случаем?
4. Относится ли вызывная панель Beward DS06A к технически сложным товарам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2021 № 924 «Об утверждении технически сложных товаров»?

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-1180/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить схему (трассу) прохождения воздушной линии электропередач от магистральной опоры ВЛ-0,4 кВ (№ 48), отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 16 - 15кВт к жилому дому с К№ 50:32:0000000:3114 по адресу: МО, г.о. Серпухов, д. Дракино, д.134 а, согласно техническим условиям от 09.11.2018 г. № Ю8-18-202-23165(159735/102/Ю8), выданным Афанасьеву С.А.
2. Определить соответствует ли подведенная к жилому дому ответчика воздушная ЛЭП выданным ему техническим условиям от 09.11.2018 г.№ Ю8-18-202-23165(1597З5/102/Ю8), а также требованиям нормативно-технической документации? Если нет, то указать установленные нарушения.
3. Определить местоположение магистральной опоры № 48 ВЛ 0,4 кВ, запитанной от КТП-16 относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010208:2063.
4. Определить имеется ли иная возможность прохождения воздушной ЛЭП к жилому дому ответчика от магистральной опоры ВЛ-0,4 кВ (опора № 48), отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 16 – 15 кВт, не затрагивая участок с кадастровым номером 50:32:0010208:2063.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-295741/22-139-2363

Объект исследования

Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200 Servo № 103

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе исследуемого оборудования – Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200?
2. Являются ли выявленные недостатки существенными?
3. Определить причину появления выявленных недостатков – производственный брак или следствие эксплуатации?
4. Являются ли выявленные недостатки устраненными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-39061/2022

Объект исследования

Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на объект исследования соответствует ли состояние поставленного оборудование - Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM требованиям действующего законодательства к оборудованию такого типа, технической документации, условиям договора.
2. Если несоответствие имеется, то является ли выявленное несоответствие устранимым?
3. Возможно ли устранение выявленных несоответствий в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ?
4. Возможно ли осуществить монтаж, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-51174/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.
2. В случае наличия дефектов основных элементов воздушной линии 0,4 кВ, определить характер и причины возникновения таких дефектов.
3. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
4. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
5. Определить, имеет ли Ответчик техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-29510/2022

Объект исследования

Пресс-форма для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012)

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП Осиповым М.В. и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27 августа 2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений) условиям Договора от 25.06.2019 г. и Спецификации от 12.03.2021 № 19 и непосредственно 3D-модели (Вариант № 1 - с ручной задувкой)?
2. Соответствует ли пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП Осиповым М.В. и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27 августа 2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений), существующим требованиям ГОСТ, ТУ и иных существующим техническим условиям и требованиям?
3. Является ли пресс-форма, изготовленная ИП Осиповым М.В. пригодной для эксплуатации при производстве деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012»?
4. Возможно ли получить годную продукцию, а именно, детали деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» на пресс-форме, изготовленной ИП Осиповым М.В.?
5. В случае непригодности пресс-формы, изготовленной ИП Осиповым М.В. для эксплуатации при производстве деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» определить причину невозможности использования и являются ли выявленные дефекты производственными или они получены в процессе эксплуатации?
6. Определить стоимость устранения недостатков ?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-189606/2021

Объект исследования

СВП (система верхнего привода) марки VARCO

Город

Вопросы на экспертизу

1. Входила ли СВП марки VARCO TDS-11 №22977 в комплект буровой установки ZJ-50DBS зав. №2007-82F, переданной по Договору субаренды №0020 от 09.04.2021 от ООО «НЭУ» (арендатор) к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (субарендатор)?
2. Имела ли место неисправность СВП марки VARCO TDS-11 №22977, препятствующая эксплуатации буровой установки ZJ-50DBS зав. №2007-82F?
3. Какова причина неисправности силового верхнего привода?
4. Является ли неисправность силового верхнего привода скрытым дефектом, который нельзя было обнаружить при приемке буровой установки в субаренду?
5. Имелась ли возможность эксплуатации буровой установки ZJ-50 DBS № 2007-082F без СВП? (в перечне - спецификации передаваемого оборудования отсутствовала система верхнего привода VARCO TDS-11 №22977).
6. Возможно ли при помощи комплекта BIIK-NTD №2863 произвести контроль деформации замковой резьбы 6-5/8REG RH и входит ли в комплектность ВИК-NTD №2863 шаблон для изменения замковой резьбы 6-5 8REG RH?
7. Возможно ли проведение контроля геометрии замковой резьбы путем визуального контроля с применением специального инструмента шаблона для измерения профиля замкового соединений 6-5 8REG RH?
8. Какова методика проведения контроля замковых резьб периодичность визуального контроля и проведения магнито-порошковой дефектоскопии ответственного замковых резьбовых соединений 6-5 8REG RH шпинделя, в соответствии с регламентом завода изготовителя?
9. Эксплуатировалось ли оборудование в период 08.05.2021г по 07.07.2021г после заключения «эксперта» ООО «ТМС РУС Инспекции» с пометкой «К эксплуатации не допускается» ввиду наличия «критических дефектов» и возможна ли такая эксплуатация?

Вид экспертизы