Спор касался качества зубного протезирования и формы протеза: Стоматологическая экспертиза устанавливала соответствие лечения медицинским требованиям. Эксперты провели очный осмотр в Москве; работу выполнили врачи по ортопедической стоматологии. Они изучили 1 том дела, медицинскую карту и металлокерамическую конструкцию. Проверка охватывала последовательность врачебных действий, геометрию протеза и условия его последующей клинической установки.
Эксперты сопоставили 2 оттиска челюстей, 2 рабочие модели и регистрат прикуса с клинической картиной и этапами изготовления протеза. Визуальный клинический осмотр провели стоматологическим набором, а хронологию лечения проверили по медицинским записям. Окклюзию, то есть смыкание зубных рядов, оценивали по регистрату прикуса и гипсовым моделям. Отдельно изучали точки контакта и положение опорных элементов.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Зубное протезирование стало предметом спора о качестве лечения и форме изготовленной металлокерамической конструкции. Эксперты изучали результат ортопедической стоматологической помощи, этапы изготовления протеза и записи о лечении. Особенность объекта заключалась в связи формы конструкции с клиническими условиями полости рта, поэтому документы сопоставляли с моделями, оттисками и результатами осмотра.
Материалы гражданского дела составили 1 том. Они содержали медицинские документы и сведения о последовательности зубного протезирования, которые требовалось соотнести с представленными стоматологическими объектами.
Спор о качестве зубного протезирования требовал проверить оказанную ортопедическую стоматологическую помощь и изготовленную металлокерамическую конструкцию. Судебно-медицинская экспертиза охватывала качество лечения, возможные недостатки отдельных этапов, соответствие формы протеза предусмотренному результату и медицинскую связь лечения с последствиями. Стоматологическая экспертиза рассматривала эти задачи как связанные части одной клинической ситуации, отражённой в представленных материалах.
Эксперты работали по стоматологическому профилю, включая ортопедическую стоматологию. Они изучили материалы дела и провели очный стоматологический осмотр в Москве. Клинические наблюдения сопоставили с медицинской картой, металлокерамической конструкцией, рабочими моделями, оттисками челюстей и регистратом прикуса. Осмотр охватывал условия для установки конструкции и взаимное положение элементов зубного протеза. Ход проверки разделили по поставленным задачам:
Эксперты осмотрели полость рта стоматологическим набором и описали клиническую картину. Затем они проверили посадку, форму и взаимное расположение частей конструкции на модели. Оттиски и регистрат прикуса использовали для сравнения анатомической формы и соотношения челюстей. Медицинские записи читали по датам лечения, после чего сопоставляли их между собой и с вещественными объектами.
Критерии качества медицинской помощи эксперты соотносили с Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Организацию стоматологической помощи проверяли по Приказу Минздравсоцразвития России №1496н от 7 декабря 2011 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» на каждом изученном этапе.
Судебно-медицинская экспертиза касалась спора о зубном протезировании: требовалось оценить качество ортопедической стоматологической помощи, форму изготовленного протеза, этапы лечения и медицинскую связь с последствиями оказанных услуг.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили об отцовстве, а генетическая экспертиза для установления отцовства проверяла биологическое родство по образцам клеток слизистой полости рта.
Стороны спорили о подписи в документе: судебная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности создания документа проверяла её исполнителя и время нанесения.
Поставщик и потребитель спорили об учёте расхода: судебная инженерно-техническая, электротехническая экспертиза проверяла счётчик и рассчитывала спорное потребление.
Подключение домов к газу через действующую сеть стало предметом спора: комплексная судебная землеустроительная, инженерно-техническая, оценочная экспертиза проверяла такую возможность.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.