После пожара дым распространился по торговому центру: судебная пожарно-техническая экспертиза устанавливала причину задымления и роль противодымной защиты. Работу провели по материалам дела без осмотра объектов в Орехово-Зуеве. Эксперты по пожарной безопасности и пожарной инженерии изучили сведения о 2 этажах, 3 соединённых частях здания и пожаре площадью около 80 квадратных метров.
Хронологию тушения сопоставили с планировкой, воздушными потоками и состоянием проёмов. Ситуационный анализ охватывал движение продуктов горения по площади свыше 1700 квадратных метров. Эксперты соотнесли схему дымоудаления с конвекцией, турбулентными потоками и пожарной нагрузкой торговых помещений. Фотоматериалы использовали для пространственной привязки оконных и кровельных проёмов. Назначение дымоудаления и дренчерных завес проверяли по СП 7.13130.2013 и ГОСТ Р 50680—94.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Торговый центр в Орехово-Зуеве пострадал при пожаре, после которого дым и продукты горения распространились по нежилым помещениям второго этажа. Спор касался работы противодымной защиты, назначения дренчерных установок с водяными завесами и причины задымления соседних частей здания.
Материалы дела описывали пожар площадью около 80 квадратных метров и распространение дыма по торговым помещениям общей площадью свыше 1700 квадратных метров.
Единый объём здания соединял три части без противопожарных разрывов, поэтому эксперты рассматривали движение дыма внутри помещений и через наружные проёмы как взаимосвязанный процесс.
Спор после пожара в торговом центре требовал установить, была ли предусмотрена противодымная защита нежилых помещений второго этажа и отвечала ли она предъявляемым требованиям. Суд также поставил вопросы о назначении дренчерных установок, причине задымления смежных частей здания и возможном влиянии противодымной защиты на сохранность товаров.
Судебную пожарно-техническую экспертизу выполнили в единоличной форме эксперты по пожарной безопасности и пожарной инженерии. Они работали по материалам дела в Орехово-Зуеве, включая первичные сведения о развитии пожара, характеристиках здания и работе противопожарных систем.
Эксперты восстановили ход пожара по времени прибытия подразделений, локализации горения и площади его распространения. Документарный метод связал сведения из первичных материалов с планировкой второго этажа. Сравнительный метод сопоставил назначение противодымной вентиляции и дренчерных завес с проектными решениями для проёмов между частями торгового центра.
Технические характеристики здания были представлены не полностью, поэтому эксперты сопоставили первичные документы, фотоматериалы и сведения о пожарной обстановке. Такой приём связал планировку, состояние проёмов и погодные условия с возможными направлениями распространения дыма.
Эксперты отдельно рассмотрели работу вытяжного дымоудаления, открытые проёмы и водяные завесы. Для оценки причины задымления они проследили горизонтальное и вертикальное движение продуктов горения. Вопрос о товарах проверяли через назначение систем, ограничивающих распространение дыма и тепла между пожарными отсеками.
Пожарно-техническая экспертиза торгового центра охватывала противодымную защиту второго этажа, работу дренчерных завес, причину задымления после пожара и возможную защиту товаров.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Подрядчик смонтировал пожарную автоматику, а стороны спорили о приёмке и состоянии работ: судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза проверяла их объём и качество.
Потребитель оспаривал начисления за электроэнергию: электротехническая экспертиза электросчётчика проверяла точность учёта, подключение и возможное вмешательство в работу прибора.
Подрядчик предъявил к приёмке ремонт фасада и парапета многоквартирного дома, а заказчик оспорил качество и объём: дополнительная строительно-техническая экспертиза проверяла работы.
Спор об учёте воды возник из-за состояния водяного счётчика и антимагнитной пломбы: судебная комплексная инженерно-техническая, трасологическая экспертиза проверяла возможное вмешательство.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.