Поставщик и покупатель спорили о поломке испытательного стенда: дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза определяла её причины и возможность эксплуатации. Эксперты выехали на производственную площадку в Гусь-Хрустальном и воспроизвели штатную рабочую нагрузку. Инженеры по автоматизации и промышленному оборудованию проверили 1 стенд в сборе с комплексом из 3 установок и изучили материалы дела.
Рабочий цикл воспроизвели с насосной станцией и цифровой регистрацией параметров. Визуальный осмотр сопровождали фотофиксацией и видеозаписью; работу гидроцилиндра и прихватов сравнили с паспортной схемой. Технические состояния оценивали по ГОСТ 27.002-2015, а требования к гидроприводу — по ГОСТ Р 52543-2006 (ЕН 982:1996). Такие задачи возникают в спорах о качестве и ремонте нефтегазового испытательного оборудования.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Вертикальный испытательный стенд входил в состав оборудования для проверки устьевой и противовыбросовой арматуры в нефтегазовой отрасли. Спор возник из-за поломки стенда, состояния резинотехнических уплотнений и возможности дальнейшей эксплуатации. Эксперты осматривали оборудование на производственной площадке в Гусь-Хрустальном. Ход работы определяло взаимодействие гидравлического зажима, пневматических прихватов и регистрирующей аппаратуры при испытательной нагрузке.
Материалы дела содержали документы о поставке и эксплуатации промышленного оборудования, его работе и позициях сторон о качестве стенда.
Спор касался качества промышленного испытательного стенда и причин его поломки при проверке нефтегазовой арматуры на промышленном производстве. Требовалось определить причины выхода оборудования из строя и возможного нарушения работы резинотехнических уплотнений. Дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза также проверяла работоспособность стенда, пригодность для обычного применения, существенность возможных неисправностей и условие расчёта стоимости ремонта.
Эксперты работали по материалам дела и выехали на производственную площадку в Гусь-Хрустальном для проверки стенда под рабочей нагрузкой. В производстве участвовали эксперты по инженерно-технической диагностике, автоматизации технологических процессов, промышленному оборудованию и оценке машин. На месте они исследовали вертикальный стенд в сборе с насосной и компьютерной регистрирующей станциями испытательного комплекса.
Проверку организовали как воспроизведение рабочего цикла стенда. Эксперты подавали нагрузку на гидравлическую систему, наблюдали за гидроцилиндром зажима и сопоставляли движение пневматических прихватов с паспортной схемой. Визуальный осмотр — наблюдение за узлами при работе — сопровождали фотофиксацией и видеозаписью. Параметры цикла отслеживали по регистрирующей станции, а состояние соединений оценивали органолептическим методом, то есть непосредственно по внешним признакам.
Затем эксперты сопоставили работу гидропривода и пневмопривода с эксплуатационной документацией и материалами дела. Они проверяли назначение узлов, требования к испытательному циклу и признаки работоспособного состояния. Для оценки поломки стенд рассматривали как единую систему. Отдельно исследовали гидравлический зажим с резинотехническими уплотнениями и механизм перемещения прихватов. Нормативные критерии привязали к отдельным задачам:
Стоимость ремонта следовало рассчитывать только при предусмотренном судом условии о характере возможной неисправности оборудования. Поэтому стоимостная часть зависела от технической оценки узлов гидроцилиндра, уплотнений и системы прихватов. Эксперты рассматривали состав восстановительных операций, потребность в разборке и диагностике каждого узла, а также связь этих работ с возвращением стенда в рабочее состояние.
Инженерно-техническая экспертиза промышленного оборудования касалась поломки стенда для испытания нефтегазовой арматуры, причин нарушения работы уплотнений, возможности эксплуатации оборудования и стоимости ремонта при технически устранимой неисправности.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Поставщик и покупатель спорили о качестве пятиосевого фрезерного станка: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла его состояние и соответствие поставке.
Спор возник из-за безопасности электроподстанции рядом с жилой застройкой: судебная строительно-техническая экспертиза проверяла конструкции, оборудование и расстояния.
Поставщик и покупатель спорили о качестве автомата для котлет: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла его паспортные параметры и производственные возможности.
Собственник нежилых зданий просил выделить землю для их эксплуатации в Москве: судебная землеустроительная экспертиза определяла требуемые площадь, конфигурацию и границы участка.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.