Участники не могли войти в открытый аукцион: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла версию о сбое электронной торговой площадки в спорный период. Работу провели в Белгороде по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по компьютерно-технической экспертизе изучили 1 том и материалы с 6 цифровых носителей.
Диагностика веб-сервиса опиралась на ретроспективное сопоставление хронологии, экранных снимков, регламента аукциона и сведений поставщика инфраструктуры. Эксперты отдельно разобрали механизм HTTP-кода 502 в связке веб-сервера, шлюза и прикладного узла. Понятийный аппарат соотносили с источником «ГОСТ Р 57429-2017 Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения». Такие технические вопросы возникают в спорах о доступе к электронным торгам и работоспособности торговых платформ.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Электронная торговая площадка стала предметом спора из-за доступа к открытому аукциону: требовалось проверить версию о техническом сбое и его возможной связи с невозможностью участия в торгах. Эксперты работали по материалам дела в Белгороде. Особенность цифрового объекта состояла в изменяемости веб-сервиса: работу площадки в прошедший период оценивали по сохранённым техническим материалам.
Материалы дела описывали попытки доступа к аукциону, позиции участников спора и технические обстоятельства работы веб-сервиса. Эксперты сопоставляли хронологию обращений, снимки экрана, правила площадки и сведения об инфраструктуре.
Спор касался доступа к открытому аукциону через электронную торговую площадку. Требовалось проверить, происходил ли в обозначенный судом период технический сбой веб-сервиса, мог ли он мешать входу в торги и участию в них. Отдельно эксперты оценивали версию о возникновении серверной ошибки «502 Bad Gateway» в тот же период. Проверка охватывала техническую сторону проведения электронных торгов.
Судебную компьютерно-техническую экспертизу эксперты провели совместно по материалам дела в Белгороде. В работе участвовали эксперты в области компьютерно-технической экспертизы с инженерной подготовкой по электронно-вычислительным средствам. Они изучили 1 том и данные с 6 цифровых носителей, сохранив связь каждого технического материала с обстоятельствами электронных торгов. Работа охватывала документы и цифровые материалы спорного аукциона.
Эксперты последовательно изучили документы и сопоставили сведения из независимых источников. Снимки экрана рассматривали вместе с жалобой, ответами оператора и интернет-провайдера, а также регламентом площадки. Технический анализ HTTP-ошибки раскрывал работу шлюза: принимающий веб-сервер передаёт запрос серверу приложения и возвращает код 502 при некорректном ответе вышестоящего узла. Так эксперты проверяли версии о месте возникновения неполадки.
Состояние изменяемого веб-сервиса относилось к прошедшему периоду, поэтому эксперты применили ретроспективное сопоставление цифровых следов и документов. Допустимость такого приёма опиралась на взаимную проверку времени событий, визуальных материалов, регламента площадки и сведений поставщика инфраструктуры. Понятийный аппарат проверки работы электронных площадок соотносили с источником «ГОСТ Р 57429-2017 Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения».
Проверка электронной торговой площадки касалась доступа к открытому аукциону и версии о серверном сбое. Эксперты рассматривали работу веб-сервиса в установленный судом период проведения электронных торгов.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Заказчик и подрядчик спорили, хватало ли сведений для внедрения медицинской системы: дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла исходные данные.
Заказчик оспаривал качество автоматизированной системы строительного надзора: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её соответствие заданию и назначению.
Стороны спорили, удалялись ли файлы с ноутбука после определённого события: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла цифровые следы операций с данными.
Заказчик оспаривал качество программной платформы службы экстренных вызовов: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её соответствие требованиям и работоспособность.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.