Заказчик оспаривал качество программной платформы службы экстренных вызовов: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её соответствие требованиям и работоспособность. Работу провели в Москве по материалам дела и на вычислительном стенде экспертов. Эксперты по компьютерно-технической экспертизе с инженерной подготовкой изучили 8 электронных файлов, один носитель и 6 микросервисов, связанных с обработкой телефонных обращений.
Контейнеры запускали средствами Docker Compose, а обращения к внешнему API воспроизводили через mock-сервер. Проверка охватывала запросы абонента, маршрутизацию соединений и передачу геоданных между компонентами. Снимки экрана и функциональные схемы отражали ход стендовых испытаний. Сценарии охватывали связь с центром обработки вызовов, фиксированную телефонную сеть и обмен текстовыми сообщениями между отдельными программными компонентами.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Программная платформа службы экстренных вызовов для сферы связи стала предметом спора о качестве разработки. Требовалось проверить её соответствие техническому заданию, работоспособность и возможность использования по назначению. Платформа состояла из 6 микросервисов для обработки и маршрутизации вызовов, сообщений, сведений о местоположении и маршрутной информации.
Материалы дела включали судебный акт на 2 листах, техническое задание, договорную документацию и спецификации микросервисов. Зависимость платформы от внешних сервисов связи определила проверку отдельных компонентов на вычислительном стенде с имитацией программных интерфейсов. Работу проводили в Москве.
Спор касался качества разработки программной платформы службы экстренных вызовов. Требовалось сопоставить её функции с техническим заданием и спецификациями, проверить работоспособность 6 микросервисов и оценить возможность применения программы по назначению. Судебная компьютерно-техническая экспертиза охватывала архитектуру платформы, маршрутизацию вызовов и сообщений, хранение маршрутных сведений, обработку геоданных и обмен данными с внешними сервисами.
Экспертизу выполняла комиссия. В неё входили эксперты по компьютерно-технической экспертизе с инженерной подготовкой в области проектирования и технологии вычислительных средств. Производство организовали в Москве по электронным материалам дела и на вычислительном стенде экспертов. На стенде они развернули компоненты программы службы экстренных вызовов для непосредственной проверки функций, описанных в технической документации.
Качество программной разработки проверяли от документации к работающим компонентам. Сначала эксперты выделили требования к архитектуре и функциям 6 микросервисов. Затем они подготовили контейнерную среду, запустили доступные компоненты и направили тестовые запросы к их программным интерфейсам. Поведение сервисов и порядок обмена данными в программной платформе сопоставляли со спецификациями по следующим этапам:
Доступа к внешней телекоммуникационной платформе и её эмулятору в материалах не было, поэтому связанные с ней взаимодействия проверяли через доступные компоненты и mock-сервер. Такой приём опирался на спецификации программных интерфейсов и воспроизводил предусмотренные ими запросы и ответы. Для остальных функций эксперты запускали контейнеры и сопоставляли реакцию сервисов с техническим описанием.
Ход проверки фиксировали экранными снимками и схемами взаимодействия компонентов. Эксперты отдельно проверяли обработку запросов о регионе абонента, получение сведений о вызовах, передачу пользовательских данных и обмен геоданными. Для каждого действия они сравнивали порядок обмена со спецификацией соответствующего микросервиса. Экранная фиксация охватывала запуск контейнеров, отправку запросов и отображение ответов программных интерфейсов на стенде.
Компьютерно-техническая экспертиза по спору из договора разработки касалась качества программной платформы службы экстренных вызовов, её соответствия требованиям договора и технического задания, работоспособности и применения по назначению.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Покупатель оспаривал качество автопилота для трактора «Кировец»: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла его работу с RTK-поправками и возможные причины неполадок.
Заказчик не принял разработку CRM-системы по 6 договорам: судебная компьютерно-техническая экспертиза определяла объём, качество, стоимость и пригодность программы.
Заказчик оспаривал качество внедрения лабораторной системы: судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала объём работ и соответствие программы договорным требованиям.
Заказчик оспаривал качество офисной мебели по государственному контракту: судебная товароведческая экспертиза проверяла её характеристики, безопасность и износ.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.