Бутырский районный суд | Дело №02-0775/2016 ∼ М-0099/2016
Данилов В. А., Данилова Г. С., ООО "Воздухоплавательный клуб "Аэровальс"
Вопросы на экспертизу
- Имеются ли у истца потеря трудоспособности, и каков процент стойкой утраты общей трудоспособности (или профессиональной трудоспособности) в период с 14 марта 2015 года по 25 августа 2015 года и с 25 августа 2015 года по настоящее время?
- Имеются ли у истца потеря трудоспособности, и каков процент стойкой утраты общей трудоспособности (или профессиональной трудоспособности) в период с 14 марта 2015 года по 17 сентября 2015 года и с 18 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года?
- На сколько неизгладимы повреждения у истцов, и имеются ли шансы на полное или частичное восстановление здоровья?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №8576
Завершена в июле 2015 года
Павлово-Посадский городской суд Московской области | Дело №2-5/2015 (2-1900/2014;) ~ М-1749/2014
Данные скрыты, Данные скрыты
Вопросы на экспертизу
- Определить правильно ли проводилась диагностика и лечение пациента на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ПроДент»?
- Определить возможно ли занесение 07.03.2004 года лечащим врачом ООО «ПроДент», пломбировочного материала в левую верхнечелюстную, гайморовую пазуху при лечении 26, 27 зубов?
- Определить правильно ли проводилось лечение зубов в клинике ООО «ПроДент»?
- Мог ли определить врач на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе?
- Если врач мог определить на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе, то какие действия он должен был предпринять, какое лечение должен был назначить?
- Соответствовала ли диагностика и лечение пациента в клинике ООО «ПроДент», существующим нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, правилам и сложившейся практике оказания стоматологической помощи на момент лечения, если не соответствовало, то в чем это выражалось?
- Соответствует ли перечень предоставленных медицинских услуг ООО «ПроДент», условиям договора?
- Определить имеется ли причинно следственная связь между лечением в клинике ООО «ПроДент» врачом, попаданием пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху пациента и наступившими последствиями с проведенной операцией по поводу удаления инородного тела (пломбировочного материала) из левого верхнечелюстной пазухи?
- Содержит ли дубликат медицинской карты стоматологического больного №1591 от 07.03.2004 года обязательные элементы персональных медицинских записей, позволяющих достоверно установить соответствие о больном, реально проводимому лечению?
Вид экспертизы
Экспертиза №7049
Завершена в феврале 2015 года
Ядринский районный суд Чувашской Республики | Дело №2-3/2015 (2-378/2014;) ~ М-314/2014
Серебряков А.Г., БУ "Ядринская ЦРБ" Минздравсоцразвития Чувашии
Вопросы на экспертизу
- Соответствовала ли тактика ведения лечения пациентки участковым врачом общей практики БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 26 марта по 07 ноября 2013 года характеру заболевания? Если тактика не соответствовала, то какова она должна была быть?
- Все ли возможности были приняты участковым врачом общей практики БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 26 марта по 07 ноября 2013 года для диагностирования заболевания ишемической болезни сердца пациентки, в том числе повлекшего летальный исход, и своевременно ли были проведены диагностические мероприятия?
- Все ли возможности были приняты врачами БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 06 по 21 мая 2013 года для диагностирования заболевания пациентки на стационарном лечении терапевтического отделения БУ «Ядринская ЦРБ», в котором она находилась?
- Своевременно ли оказана медицинская помощь пациентки при доставлении 07 ноября 2013 года в реанимационное отделение БУ «Ядринская ЦРБ», если нет, то каковы были последствия несвоевременного оказания медицинской помощи, имелись ли упущении в действиях врачей БУ «Ядринская ЦРБ»?
- Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья пациентки?
Вид экспертизы
Экспертиза №3860
Завершена в сентябре 2014 года
Ленинский районный суд г. Челябинска | Дело №2-4/2015 (2-773/2014;) ~ М-4495/2013
Герасимова О.Ю., ООО Медицинский центр "Гименей"
Вопросы на экспертизу
- В соответствии ли с действующими методиками ООО МЦ «Гименей» проведены пластические операции: ринопластика от 26 декабря 2011 г. и от 23 января 2012 г.?
- Причинен ли вред здоровью истца действиями ответчика, качественно ли оказана медицинская помощь, как с медицинской, так и с эстетической стороны?
- Определить, имелись ли до проведения операции от 26 декабря 2011 г. врожденные или приобретенные деформации носа, носовой перегородки, неба и так далее, а также заболевания соединительной, хрящевой, костной ткани, способные повлиять на исход проведенных ООО МЦ «Гименей» операций.
Вид экспертизы
Экспертиза №2940
Завершена в марте 2014 года
Череповецкий городской суд Вологодской области | Дело №2-1321/2014 ~ М-347/2014
Данные скрыты, БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом»
Вопросы на экспертизу
- Является ли медицинская помощь, оказанная в стационаре бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» в период с 24.01.2011 по 28.01.2011, надлежащего качества?
- Является ли ребенок 04.02.2011 года рождения, доношенным, зрелым?
- Какова тяжесть причиненного вреда здоровью ребенку 04.02.2011 года рождения?
- Имеется ли прямая связь между состоянием здоровья ребенка и состоянием здоровья матери в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
- Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаруженными у ребенка, 04.02.2011 года рождения, и оказанием ненадлежащей медицинской помощи во время беременности в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
- Каков процент стойкой утраты общей трудоспособности?
- Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаруженными у матери, и оказанием ненадлежащей медицинской помощи в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
- Какова тяжесть причиненного вреда здоровью матери?
Вид экспертизы
Экспертиза №2124
Завершена в феврале 2014 года
Промышленный районный суд г. Смоленска | Дело №2-10/2015 (2-70/2014; 2-1916/2013;) ~ М-1210/2013
Прохоренкова А.И., Велижская центральная районная больница, ЗАО "Макс-с", Смоленская областная клиническая больница
Вопросы на экспертизу
- Утверждены ли государственные стандарты объема оказываемой медицинской помощи при лечении пациентов с черепно-мозговыми травмами?
- Если нет, то каковы критерии оценки объема и качества предоставленных медицинских услуг?
- Имелась ли у пациента симптоматика ЧМТ, в какой момент и в каком объеме она проявлялась? Была ли она при этом своевременно диагностирована специалистами, оказывающими ему медицинскую помощь на разных этапах обследования?
- Являлось ли своевременным и достаточным проведенное в отношении пострадавшего диагностическое функциональное исследование всеми использованными методами в обоих лечебных учреждениях?
- Была ли оправданной госпитализация пациента в лечебное учреждение уровня ЦРБ, и нуждался ли он в помещении в лечебное учреждение специализированного профиля?
- Если такой перевод был необходим, то в какой момент эта необходимость возникла? ( Ответ на данный вопрос предполагает оценку транспортабельности пациента в разные периоды течения заболевания).
- Свидетельствует ли динамика ухудшения состояния больного в условиях стационара Велижской ЦРБ о необоснованности и недостаточности проводимого там консервативного лечения?
- В чем заключается понятие «наблюдение за больным», какими специалистами и в каком объеме оно осуществляется в случае лечения пациента с неустановленной тяжестью ЧМТ, подозрением на ее тяжелое течение? Осуществлено ли в должном объеме такое наблюдение специалистами стационара Велижской ЦРБ?
- Исключено ли причинение потерпевшему дополнительной травмы в ходе наблюдавшейся рефлекторной двигательной активности, провоцировавшей самопроизвольный подъем пострадавшего с последующим опрокидыванием на каталку навзничь? Если нет, то усугубили ли эти обстоятельства тяжесть состояния пациента?
- Своевременным ли является решение о приглашении врача- нейрохирурга, допустимо ли отсроченным является оперативное вмешательство? (Ответ на данный вопрос, помимо конкретных выводов предполагает освещение анализа клинических исследований скорости течения острых мозговых травм, обоснованности скорейшего хирургического вмешательства для увеличения вероятности благоприятного прогноза течения заболевания).
- Соответствует ли объем выполненной нейрохирургической операции необходимому в данном конкретном случае?
- Нуждался ли пациент в повторном хирургическом вмешательстве в условиях ОГБУЗ СОКБ?
- Если нет, то соответствовал ли объем проводимого ему лечения тяжести заболевания?
- Какие факторы в большей степени обеспечили летальный исход?
- Каков общий прогноз течения заболевания, диагностированного у пациента, и какова вероятность благополучного исхода?
- Имеется ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и качеством оказанной ему медицинской помощи на различных этапах таковой?
- Можно ли было при своевременной констатации травмы, полученной пациентом и дальнейшей правильной и надлежащим образом оказанной медицинской помощи, спасти ему жизнь?
Вид экспертизы
Экспертиза №144
Завершена в сентябре 2013 года
Советский районный суд города Брянска | Дело №2-3787/2013 ~ М-1786/2013
Заикин М.Н., ГБУЗ Брянская областная больница № 1
Вопросы на экспертизу
- Является ли парез плечевого сплетения Эрба-Дюшена следствием родовой травмы?
- Являлась ли родовая травма следствием выбранной тактики родовспоможения? Возможно ли было избежать нанесения травмы ребенку?
- Правильно ли и своевременно ли с установленным диагнозом проводилось лечение новорожденного в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1»?
- Есть ли причинно-следственная связь между выбранной тактикой ведения родов и полученной травмой?
