Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №43252

Завершена в декабре 2017 года
  • Экспертиза №43252
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-40337/17-16-231
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1987a638-26e4-4778-9f80-49ad0912d382
Истец: ООО "Конорка"
Ответчик: Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли поставленная ООО «Конорка» продукция требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям?
  2. При наличии несоответствия части продукции, определить какова стоимость продукции соответствующей установленным требованиям? Являются ли выявленные недостатки продукции существенными (п. 2 ст. 475 ГК РФ)? Возникли ли данные недостатки вследствие производственного брака или в результате ненадлежащего хранения на складе покупателя?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №41408

Экспертиза №41408

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Десятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: А41-81717/16
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1fa06ad9-5618-4644-b443-a5da9b78a346
Истец: ИП Великодный Владимир Васильевич
Ответчик: ИП Баранов Дмитрий Анатольевич
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, имеет ли малярный стеклохолст, реализованный ИП Барановым Д.А., физические отличия от оригинального малярного стеклохолста, производимого под Торговым знаком №269366 «OSCAR»? Указать соответствующие отличительные признаки как самого холста, так и упаковки.
Экспертиза №41330

Экспертиза №41330

Завершена в августе 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Бурятия
Номер дела: А10-4207/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8ad09ce8-4710-497b-af7f-bbc10809ec8d
Истец: ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3
Ответчик: ООО Контрактор
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?
Экспертиза №36362

Экспертиза №36362

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Рязанской области
Номер дела: А54-3572/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8e59679a-f988-4a6d-b387-b62d240a34e6
Истец: ООО "ГЕРМЕС"
Ответчик: ПАО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
  2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
  3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
  4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
  5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
  6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
Экспертиза №35148

Экспертиза №35148

Завершена в июне 2017 года
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-7082/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/826b98f8-7567-4e0a-93e8-3908fa21000c
Истец: ООО "Франко-Сервис"
Ответчик: Татарстанская таможня, Приволжская оперативная таможня
Объект:

Терморегулируемый клапан, артикул DT1P-7H420-AB, из алюминиевого сплава, оборудованный трубками из нелегированной стали для его присоединения, предназначен для регулировки температуры жидкости в системе жидкостного охлаждения коробки переключения передач автомобиля марки Форд, модель Kuga.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каково функциональное назначение и устройство спорного товара?
  2. Является ли товар одно или поликомпонентным? Если поликомпонентным, то какой именно компонент определяет основную функцию товара?
Экспертиза №34694

Экспертиза №34694

Завершена в мае 2017 года
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-6318/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/08a24e81-dc9d-4002-bec9-e73957f8c6e2
Истец: ООО Коралл
Ответчик: Калужская таможня
Объект: Керамическая посуда
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли исследуемый товар посудой столовой из фарфора или посудой из прочей керамики
  2. Определить, какие химические и физические критерии позволяют отнести исследуемый товар к тому или иному виду керамики.
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!