Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза холодильного оборудования

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-25798/2022

Объект исследования

1. компрессор «Hanbell» в составе контура № 2 чиллера FELZER BalticSCREW WATER-RC 4800.2
2. выносной конденсатор NordGale VD-RC-910D 142B

Город

Вопросы на экспертизу

1. Каковы возможные причины выхода из строя компрессора «Hanbell», серийный номер А0161А301084, в составе контура № 2 чиллера FELZER BalticSCREW WATER-RC 4800.2.? Является ли поломка (дефект, выход из строя) компрессора следствием нарушения ООО «Амикон-Проект-Строй» правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, или недостатки товара возникли до его передачи ООО «Амикон-Проект-Строй» или по причинам, возникшим до этого момента?
2. Имеются ли механические повреждения компрессора «Hanbell», серийный номер А0161А301084? Если да, может ли быть причиной возникновения механических повреждений компрессора:
   а) неправильная эксплуатация оборудования, если да, то какая?
   б) заводской (производственный) дефект оборудования, если да, то какой?
3. Каковы возможные причины превышения температуры конденсации хладагента в конденсаторе над значением, предусмотренным договором? Повлиял ли монтаж конденсатора на его производительность и на параметры температуры конденсации и, если да, то каким образом? Какие действия необходимо осуществить, чтобы холодильная система при работе достигала температуры конденсации, предусмотренной договором?
4. Осуществлен ли Монтаж холодильной системы в соответствии с проектом холодильной системы с точки зрения сонаправленного и противонаправленного движений сред воздуха и хладагента в теплообменнике конденсатора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-73265/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить: являлось ли выполнение ООО «Проектхолод» работ по монтажу холодильного оборудования надлежащим и качественным?
2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, определить: какие именно недостатки работ были допущены ООО «Проектхолод»? Могли ли выявленные недостатки монтажа привести к некачественной работе холодильного оборудования и/или его поломке/полному выведению из строя?
3. При отрицательном ответе на 1 вопрос, определить: могли ли выявленные недостатки монтажа привести к возможному причинению ущерба имуществу ООО «ГТ Групп»?
4. Использовалось ли Ответчиком при монтаже оборудование ненадлежащего качества?
5. При положительном ответе на 4 вопрос, определить: могли ли выявленные недостатки оборудования привести к некачественной работе установленного холодильного комплекса в целом и/или его поломке/полному выведению из строя?
6. Исправно ли оборудование в настоящий момент?
7. При отрицательном ответе на 6 вопрос, определить: является ли неисправность оборудования следствием некачественных монтажных работ?
8. Могли ли данные поломки произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации сотрудниками истца?
9. Определить: стоимость работ по исправлению допущенных ответчиком недостатков монтажа, если таковые были установлены в ходе проведения экспертизы?
10. Определить: может ли оборудование эксплуатироваться после устранения недостатков, допущенных ответчиком при монтаже, если таковые были установлены в ходе проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-4630/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная истцом в рамках договора проектная (рабочая) документация действующим стандартам, СНиПам и исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору?
2. Достаточны ли технические параметры холодильного оборудования, поставленного истцом, включая мощность, для обеспечения соблюдения исходных данных, установленных пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуры конечной продукта и времени заморозки?
3. Обеспечивает ли оконченная строительством и смонтированная холодильная камера соответствие исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуре конечной продукта и времени заморозки? Если холодильная камера не соответствует исходным данным, то какова причина выявленного несоответствия?
4. Позволяет ли холодильное оборудование, указанное в Спецификации (Приложении №10 к договору № 21-189-21 от 28.05.2021) и установленное в камере заморозки (размером 8080x19380), обеспечить выполнение условий пункта 5 Технического задания к договору?
5. Выполнены ли подрядчиком монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом? Позволяют ли выполненные монтажные и пуско-наладочные работы, выполненные подрядчиком, осуществлять заморозку продукции в соответствии с требованиями Технического задания договора? Требуется ли проведение дополнительных работ по монтажу или /и пусконаладке?
6. Допускают ли условия Технического задания договора № 21-189-21 от 28 мая 2021 года использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки мясной продукции в процессе заморозки? Является ли укладка (помещение) мясной продукции в целлофановую/полиэтиленовую упаковку нарушением условий Технического задания договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года и фактором, нарушающим процесс заморозки продукции? Будет ли влиять использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки (ее толщина, количество слоев), выступающей за пределы гофро-ящиков, на циркуляцию воздуха в камере заморозке и на конечную температуру мясной продукции?
7. Будет ли являться замер конечной температуры мясной продукции корректным в случае попадания градусника в пустоту («воздушный карман»)?
8. Можно ли утверждать, что скорость заморозки для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.) отличается и не может быть идентичной? Возможно ли достичь одинаковой по значению температуры заморозки одновременно (т.е. за один и тот же интервал времени) для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.)? Зависит ли равномерность заморозки продукции от таких факторов как: влажность продукции, ее жирность, размеры и формы кусков/пластов?
9. Повлияет ли несоблюдение условий Технического задания со стороны Заказчика в части загружаемого продукта (такие как: превышение веса, отклонение «входной» температуры, использование дополнительной упаковки в виде целлофана/полиэтилена, перекрытие циркуляции воздуха упаковкой) на процесс заморозки и на результат заморозки и в чем это выразится?
10. Какие показания в день проведения экспертизы фиксирует «контроллер компьютерного мониторинга «Danfoss» (посуточные графики) и показания времени наработки двух компрессоров? Подтверждают ли данные показания факт того, что холодильное оборудование систематически эксплуатировалось Заказчиком с февраля 2022 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-26073/2020

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли корректными показатели датчика рефрижератора (с точки зрения технической возможности) при условии повышения показателей температуры с -19,4 до -1,6 за 5 минут?
2. Могло ли повлиять на качество продукта (соответствие ГОСТ 31457-2012, органолептические показатели), повышение температуры в кузове рефрижераторной установки транспортного средства (ДАФ У489са102) под управлением водителя (Гиниятуллина Г.С.) в промежутке с 14:11 (-17,2; -17,8 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. по 15:46 (-13,5; -18,7 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. при условии повышения температуры внутри кузова транспортного средства вплоть до - 2,6 градусов Цельсия по датчику 11 и +6 градусов Цельсия по термическому внешнему датчику 12, с учетом запаса годности продукта 5%?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258593/2020

Объект исследования

Витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп»

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», в количестве 71 штуки, дефекты и недостатки?
2. Каковы причины возникновения выявленных дефектов либо недостатков, в случае их наличия?
3. Соответствуют ли представленные витрины требованиям нормативной технической документации, предъявляемые к тождественным изделиям?
4. Соответствуют ли представленные витрины условиям Договора № 637-410-19 от 04.02.2019 г.?
5. В случае наличия дефектов и недостатков в витринах холодильных низкотемпературных пристанных торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», определить, являются ли они производственными или возникшими при сборке и эксплуатации, а так же, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №40-40436/20-83-204

Объект исследования

Конькобежная дорожка ГБУ (год постройки 2017) спортивной школы № 70 «Молния» Москомспорта 98,8 х 51,24 метров овальной формы на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и качество работ, выполненных ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
2. Определить перечень недостатков (видов и объемов) выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
3. Установить фактическую стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, л. 13А?
4. Относятся ли устранение выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А к гарантийным обязательствам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-89601/17

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-21034/2017

Объект исследования

Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-3262/2016

Объект исследования

Хладомашины XM YVAA 1215

Вопросы на экспертизу

1. Определить выполнены ли надлежащим образом работы по монтажу и пуско-наладке хладомашин XMYVAA 1215 s/nMFAF001423 (№ 3), s/nMFAF001408 (№ 2), MFAF0014232 (№ 1), согласно условиям договора подряда от 26.03.2014 № 28-Р/14, от 27.03.2014 № 47-Р/14, от 18.04.2014 № 65-Р/14. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, то какие имеются недостатки, причину их возникновения.
2. Выполнены ли надлежащим образом работы по консервации указанных хладомашин в соответствии с условиями договора от 15.11.2013 № 111-ТПС/13, инструкции по эксплуатации и монтажу. Если работы были выполнены ненадлежащим образом. Какие имелись нарушения?
3. Выполнены ли надлежащим образом работы по расконсервации указанных хладомашин и их запуск в работу в соответствии с условиями договора от 15.11.2013 № 111-ТПС/13, инструкции по эксплуатации и монтажу. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, какие имелись нарушения?
4. Могло ли использование в охлаждающей системе холодильных машин воды вместо раствора пропиленгликоля, в совокупности с другими нарушениями при монтаже, пуско-наладке, эксплуатации хладомашин (в случае их обнаружения), быть причиной выхода из строя холодильных машин?
5. Каковы причины и механизм разрушения каждого из агрегатов (компонентов) каждой из указанных холодильных машин?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-3262/2016

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину повреждения (разрушения) компрессоров в каждой из хладомашин XM YVAA 1215 s/n MFAF001423 (№ 3), s/n MFAF001408 (№ 2), MFAF0014232 (№ 1), а также определить механизм и последовательность их (компрессоров) повреждения (разрушения), а именно: какие действия (бездействия), их последовательность, либо последствия действий (бездействий) привели к повреждению (разрушению) компрессоров, попаданию воды.
2. Определить какие детали и агрегаты на хладомашинах могли бы избежать повреждения, в случае своевременного осуществления действий по уменьшению размера, вреда, в том числе проведению мероприятий по недопущению развития последствий аварии.
3. Определить могла ли произойти авария, зафиксированная в апреле 2014 года на спорных хладомашинах, при включенном электропитании хладомашин и включенных нагревателях испарителей, на период консервации оборудования, при не полностью слитой воде.
4. Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений хладомашин, описанных в Акте комиссионного обследования 24.04.2015г., протоколе совещания от 23.04.2014г.
5. Определить какие из частей и агрегатов хладомашин, получивших повреждения, могут быть восстановлены (отремонтированы, а какие подлежат обязательной замене, какова стоимость каждого из вариантов.

Вид экспертизы