Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №44238

Завершена в августе 2018 года
  • Экспертиза №44238
  • Экспертиза №44238
  • Экспертиза №44238
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-24777/17
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b6a89fc7-83a6-4632-a9e5-e68f8600ec6e
Истец: ООО "ТЕЛЕАТЕЛЬЕ"
Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеется ли на технических этажах многоквартирных домов в г. Домодедово, мкр. Западный по адресам: ул. Дружбы, д.8, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, ул. Лунная, д. 1, к. 1, оборудование средств связи, составляющее единую сеть электросвязи или ее часть?
  2. Соответствует ли данное оборудование и/или сеть (часть сети) связи оборудованием или сетью (частью сети) связи характеристикам, указанным в документах:
    • ООО «Телеателье»: Справка №56374-77/04-4/050 от 18.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №1 от 19.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №2 от 19.02.2010, Актом ООО «Телеателье» № 104882/08/2016 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 29.08.2016, схемой соединения сети электросвязи от 16.03.2016, спецификацией, перечень используемых средств связи на сети кабельного вещания ООО «Телеателье» в г. Домодедово, исполнительной документацией на строительство волоконно-оптические линии связи 02-2016-ИД, сертификаты и декларации соответствия средств связи, Договор купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети № 05-05ДК 07.07.2005, Акт приема-передачи оборудования телевизионной кабельной сети к Договору купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети №05-05ДК 07.07.2005, лицензией Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №104882 от 25.01.2013;
    • ООО УСК «Дружба» согласно документам, выданным Роскомнадзором (Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области) (Акт ООО УСК «Дружба» №3891/04/2017 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 28.04.2017, рабочему проекту Модернизации головной станции (ГС) и расширение сетей кабельного телевидения (СКТ) ООО УСК Дружба, спецификации сети электросвязи, перечню средств связи, сертификатам и декларациям соответствия средств связи, лицензии Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №99024 от 03.05.2012 и №154335 от 03.05.2017, договору о размещении оборудования, акту №1-ктв приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи принадлежащего ООО УСК «Дружба», экспертному заключению №0092/14-Центр МИР ИТ- 1025/04 по рабочему проекту «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи, заключению по результатам работы в приемочной комиссии № ЗВ-77/99023, 99025/03-5/108?
  3. Подключено ли оборудование/сеть связи к сигналу кабельного телевизионного вещания ООО «Телеателье»?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №53970

Экспертиза №53970

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-27315/17-76-217
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8f9248eb-44bd-41c7-97fc-2dccaab9363d
Истец: ГБУЗ "ГВВ №1 ДЗМ"
Ответчик: ООО "АГАТ"
Адрес: г. Москва, ул. 2-я Дубровская д. 13 Хирургический корпус
Объект: Здание ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соблюдался ли круглосуточный график работы дежурной службы ООО «Агат», в том числе какие регламентные работы, с какой периодичностью, предусмотрены перечнем услуг и ремонтных работ в системе водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения в рамках технического обслуживания согласно Техническому заданию, и какие из них фактически выполнялись ООО «Агат».
  2. Определить, чем может быть обусловлен срыв подводки горячей воды в умывальнике в помещении п.53 2 этаж, в результате которого произошло затопление этого помещения и п.67 на 1 этаже, п.50 подвала ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ»?
  3. Определить, явился ли залив помещений ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ» следствием произошедшей аварии 29.12.16 года в 02.50 ч, какова площадь залива и объем повреждений, образовавшихся в результате происшедшего залива?
  4. Определить, могут ли тяжесть и объем повреждений в нежилых помещениях, залитых горячей водой, быть обусловлены отсутствием дежурного персонала ООО «Агат» на Объекте в момент аварии, который обязан был незамедлительно устранить ее причину?
  5. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений п.53 2 этаж, п.67 1 этаж, п.50 подвал, расположенных по адресу г. Москва, ул. 2-я Дубровская д. 13 Хирургический корпус, необходимых для устранения последствий затопления горячей водой, произошедшего ночью 29.12.16 года в 02.50 ч.?
Экспертиза №51333

Экспертиза №51333

Завершена в мае 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-53773/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/40bf72e7-156c-41ea-b766-94c89f55d147
Истец: АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какой характер носят указанные в рекламационных актах выявленные неисправности (дефекты) грузовых вагонов – производственных или эксплуатационный?
  2. Какие факторы повлияли на возникновение выявленных неисправностей (дефектов) грузовых вагонов?
Экспертиза №49419

Экспертиза №49419

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд Воронежской области
Номер дела: А14-14347/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/89d835a0-ad87-4ee5-8725-008801b1f67d
Истец: ООО "РВК-Воронеж"
Ответчик: ООО ОКС "левобережник"
Адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а
Объект: Колодцы с отметками 98.79/96.74 и 99.61/закр. расположеные на территории производственной базы ООО ОКС "левобережник".
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр?
  2. Определить, какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?
  3. Определить, каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?
  4. Определить, исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр?
  5. Определить, какими способами и, с использованием каких устройств, можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
  6. Определить, имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?
  7. Определить, когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр. потреблялась вода?
Экспертиза №48422

Экспертиза №48422

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-66959/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/051ff549-43ac-4dad-8140-2d6e1067b31a
Истец: ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР"
Ответчик: ООО "ТЕХНОСВАР КС"
Адрес: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино, ООО МЗ «ТОНАР»
Объект:
  1. Гратосниматель 6ТМДР.031.001
  2. Машина контактной стыковой сварки МСО-10.02
  3. Рольганг
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  2. Будет ли производится полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 при допуске ±1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?
  4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чем они заключаются?
  5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?
Экспертиза №48416

Экспертиза №48416

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-123218/17-56-967
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/31409b97-e29f-41dc-996d-57563a4ad44c
Истец: ООО "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ"
Ответчик: Министерство труда и социальной защиты РФ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого товара?
  2. Имеются ли недостатки (дефекты) товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми?
Экспертиза №48149

Экспертиза №48149

Завершена в феврале 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-123105/17-159-1111
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ae0ad716-9607-4d92-95fa-9938b122a504
Истец: ЗАО "КАРЬЕР"
Ответчик: ООО "ТЕХСЕРВИС"
Объект: Экскаватор гусеничный карьерный HITACHI ZX520LCH-3
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какие неисправности (дефекты) присутствуют в оборудовании, в том числе в гидравлической системе, экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162?
  2. Эксплуатировался ли экскаватор HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, с нарушением установленных заводом-изготовителем машины правил? Если нарушения правил эксплуатации имели место, то могли ли они стать причиной образования дефектов гидравлической системы экскаватора?
  3. Допустима ли была эксплуатация экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, с неисправным гидравлическим баком в период с 28 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. Могли ли неисправности гидравлической системы экскаватора возникнуть вследствие эксплуатации машины в заведомо неисправном состоянии (с неисправленным гидравлическим баком)?
  4. Каковы причины возникновения дефектов (эксплуатационные, производственные, конструктивные) гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162? Являются ли они следствием проведенного силами ООО «ТехСервис» ремонта элементов гидросистемы согласно Заданию на выполнение работ (техническому акту) от 09.01.2017 года?
  5. Какова среднерыночная стоимость часа аренды аналогичной экскаватору HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, машины в соответствующем объекту экспертизы регионе по состоянию на 03 апреля 2017 года?
  6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, необходимого для устранения дефектов, образовавшихся в результате проведённых ООО «ТехСервис» работ согласно Заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 09.01.2017 года?
  7. Определить, является ли восстановительный ремонт гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, экономически целесообразным? Какова остаточная стоимость (стоимость годных остатков) гидравлической системы по состоянию на дату образования повреждений?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!