Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №53494

Завершена в июле 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-4093/2017

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО «Макс»

Объект исследования

Прибор учета электрической энергии модели «ПСЧ–4ТМ.05МК.16.01»

Вопросы на экспертизу

  1. Имелось ли воздействие на датчик клеммной крышки.
  2. Имелось ли повреждение печатных плат и сторонней пайки
  3. Имело ли место повреждение корпуса прибора.
  4. Имело ли место наличие схем и элементов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя.
  5. Нарушена ли целостность пломб государственной поверки и следы их вторичной установки, а также целостность пломбировочного материала.
  6. Имелись ли следы магнитного воздействия на прибор учета.
  7. Имелась ли коррекция журналов событий и баз данного прибора учета

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №44372

Завершена в марте 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-208134/16-51-2099

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ", ООО "ЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ"

Вопросы на экспертизу

  1. Позволяют ли положения договора и приложений к нему (исходные технические требования (приложение № 2 к договору)) определить длины поставляемых токопроводов в трехфазном исполнении?
  2. Произошло ли изменение общих длин токопроводов в связи с внесением изменений в спецификацию (приложение А к исходным техническим требованиям), с учетом того, что исходные технические требования (приложение № 2 к договору) не менялись?

Вид экспертизы

Экспертиза №41582

Завершена в декабре 2017 года

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017

АО "Энергосбытовая компания "Восток", ИП Глазков Дмитрий Николаевич

Объект исследования

Прибор учета ЦЭ6803ВМ

Вопросы на экспертизу

  1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
  2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
  5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
  6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Вид экспертизы

Экспертиза №41499

Завершена в декабре 2017 года

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-2095/2017

АО "Энергосбытовая компания "Восток", Аббасов Инглаб Магеррам оглы

Вопросы на экспертизу

  1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
  2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
  3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
  4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
  5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?

Вид экспертизы

Экспертиза №38141

Завершена в октябре 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-5081/2017

ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Волгоградский кислородный завод"

Место проведения

г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19а

Вопросы на экспертизу

  1. Определить какая максимальная величина мощности (в мегаваттах) могла быть одномоментно использована энергопринимающими устройствами ОАО «Волгоградский кислородный завод», исходя из состава энергопринимающего оборудования ОАО «Волгоградский кислородный завод» (подключенного к источнику электроснабжения и не подвергнутого консервации) и его технологического процесса, в период с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
  2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем неучтенно потребленной ОАО «Волгоградский кислородный завод» электрической энергии (мощности) за каждый календарный месяц периода с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №38050

Завершена в апреле 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-13289/2015

ООО "Градэкс", ООО "Объединение "Инжстрой"

Объект исследования

  1. Подстанция комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-КТПП-2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленная в 2012 г.;
  2. Трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4;
  3. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120794 (далее — Установка 120794);
  4. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120795;
  5. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120796;
  6. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120797.

Место проведения

г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, ООО «Градэкс»

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли неисправности, препятствующие эксплуатации трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
  2. Каковы причины возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300?
  3. Имеют ли неисправности, препятствующие эксплуатации, установки компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
  4. Каковы причины возникновения неисправностей установок компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4?

Вид экспертизы

Экспертиза №36867

Завершена в январе 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-6286/2016

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", Администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации

Объект исследования

Трансформаторная (распределительная) подстанция ТП 260

Место проведения

Липецкая область, г.Елец

Вопросы на экспертизу

Определить, имелись ли потери электроэнергии в здании трансформаторной подстанции площадью 56,4 кв.м., инвентарный номер 5860пр\01, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д. 127Е, в период с 01.07.2013 по 30.05.2014, с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016 (помесячно)? Если имелись, то определить их объем и стоимость в указанные периоды.

Вид экспертизы

Экспертиза №26117

Завершена в июле 2016 года

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Мрачковский И.В., ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт"

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

  1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
  2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
  3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
  4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
  5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
  6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
  7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
  8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
  9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
  10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
  11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!