Экспертиза №59964

Объектами исследования являлись компоненты вентиляционного устройства для кровли, включая их конструкцию, материал изготовления и функциональные особенности. Анализ проводился с целью сопоставления этих изделий с притязаниями, заявленными в патентах на изобретения.

• Изделие «Колпак кровельный Krovent Hup Cap 270»: дефлектор, выполненный из прочного пластика, представляющий собой цельнолитой неразъемный элемент. Предназначен для установки на кровельных вентиляционных системах.
• Изделие «Выход вентиляции Krovent Pipe 125is»: трубная часть, изготовленная из прочного пластика, оснащенная расширяющейся юбкой для крепления и вмонтированной металлической трубой. Имеет плоское посадочное кольцо для соединения с кровельным колпаком.
• Патент РФ на изобретение № 2589676: объект сравнения, выданный АО «СК ТУОТЕ», с датой приоритета 25.11.2011. Описывает приспособление для вытяжной вентиляционной трубы, включающее вытяжную трубу с головкой и коническим колпачком, оснащенным круглым спиртовым уровнем.
• Патент РФ на изобретение № 2552491: патент, на основе которого, согласно заявлению ответчика, были сконструированы исследуемые изделия. Выдан ООО «ТЕХНО ПЛАСТ», с датой приоритета 01.02.2013. Описывает трубное вентиляционное устройство, состоящее из проходного элемента, трубного элемента и дефлектора, изготовленных из полимерного материала, с конусностью трубного элемента и особой системой фиксации.

Основной целью проведения судебной патентно-технической экспертизы являлось установление наличия или отсутствия в исследуемых промышленных образцах — кровельных вентиляционных элементах, а именно «Колпак кровельный Krovent Hup Cap 270» и «Выход вентиляции Krovent Pipe 125is», — каждого признака, заявленного в формуле патента РФ на изобретение № 2589676. Дополнительно требовалось определить, содержатся ли в этих изделиях признаки, эквивалентные патентным, которые могли быть известны в данной области техники до даты приоритета оспариваемого изобретения. Эта задача представляла особую сложность, поскольку требовала не только глубокого технического анализа конструктивных особенностей каждого элемента, но и юридической интерпретации патентных притязаний. Экспертам предстояло тщательно сравнить сложные технические характеристики изделий с формулировками патентной формулы, что включало как прямые совпадения, так и анализ функциональной и структурной эквивалентности. Требовалось исключить как поверхностные сходства, так и ложные различия, чтобы сформировать объективное заключение, соответствующее нормам российского патентного права.

Для достижения поставленных целей экспертами применялся комплексный подход, включающий несколько ключевых методов исследования. Изначально был выполнен детальный визуальный осмотр предоставленных изделий, с обязательной фотофиксацией всех значимых конструктивных элементов, что позволило получить первичное представление об объектах. Затем проводился углубленный информационный и ситуационный анализ, в рамках которого изучались все материалы дела, включая патенты, технические описания, чертежи и иные документы, предоставленные сторонами процесса. Особое внимание уделялось анализу структуры формул изобретений и их соответствия описанию и чертежам. Ключевым этапом был сопоставительный анализ, где каждый признак исследуемых изделий системно сравнивался с формулой изобретения патента, а также проводился анализ уровня техники для определения известности тех или иных эквивалентных признаков. Экспертиза опиралась на положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1358, регулирующей использование изобретений, и ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Патентные исследования. Содержание и порядок проведения». Использование специализированной патентной литературы также стало неотъемлемой частью процесса, обеспечивая строгость и точность исследования.