Экспертиза №68314

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-96814/18

Объект исследования

Асептический наполнитель тип PTAF 1H/25

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать, в чем заключается данное несоответствие.
2. В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.
3. В случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31- 12450/2017

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
2. Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-13111/2018

Вопросы на экспертизу

1. Какие отступления от условий договора подряда №161-СЕВ-2016 от 31.05.2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора?
2. Ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если – да, то каким образом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-1662/2018

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-18722/2018

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли гибкий роботизированный комплекс, поставленный ООО «Белфингрупп» в адрес ПАО «ВАСО» в рамках договора № 1 от 24 марта 2016 г. Техническому заданию, разработанному ЦИС ВАСО/118 в рамках запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603277397), Технико-коммерческому предложению № 024/2016-бфг от 16.02.2016г., договору № 1 от 24 марта 2016 г., Спецификации № 1 к договору № 1 от 24 марта 2016 г.?
2. Соответствует ли после механической обработки тестовой детали на робототехническом комплексе механической обработки деталей (РТК) заводской № 368/097М ее геометрические параметры (габариты) геометрическим параметрам (габаритам) электронной модели детали? Какова величина абсолютной погрешности отработки траектории при обработке детали?
3. Установить точность позиционирования линейного модуля (портала) - Соответствует ли точность повторяемости прихода в исходную точку параметру «не хуже ±0,03 мм»?
4. В случае установления неточности позиционирования линейного модуля (портала) определить может ли это являться причиной некорректной работы манипулятора, с учетом Технического задания?
5. В случае несоответствия тестовой детали (наличия недостатков качества) определить каким способом РТК может быть приведен в состояние (доработан, отремонтирован), когда абсолютная погрешность обработки траектории будет составлять ±0,2 мм?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-36149/2018

Вопросы на экспертизу

1. При создании каких технических условий невозможен переход светофорного объекта в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения?
2. Возникли ли в день дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 года или были созданы технические условия при которых переход светофорного объекта по адресу: Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород- Санкт-Петербург км. 85 - 200 в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения стал невозможен?
3. Что могло стать причиной возникновения технических условий, при которых переход указанного светофорного объекта в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения стал невозможен? Является ли короткое замыкание в проводе электроснабжения такой причиной?
4. Возможно ли отключение «желтое мигание» в «ручном режиме» и было ли отключено «желтое мигание» 29.12.2016 года в момент ДТП?
5. Были ли внесены конструктивные изменения в схему подключения светофорного объекта по адресу: Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород- Санкт-Петербург км. 85 – 200 после передачи светофорного объекта на обслуживание ООО «Стройдорпроект», если да, то какие и как они могли повлиять на работу светофорного объекта?
6. Соответствовал ли указанный светофорный объект, переданный на обслуживание ООО «Стройдорпроект» Руководству по эксплуатации на 29.12.2016 года в момент ДТП?
7. Имеет ли контролер светофорного объекта блок памяти неисправностей и возможно ли было получить из него информацию 29.12.2016 года? Если да, то возможно ли сейчас?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
   • по объекту: Заморенова ул. 41:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
   • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
   • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы