Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №68314

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-50131/2019

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3553, ОАО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412"

Объект исследования

Электронный вариометр IVA-81D (TCAS/VERTICAL SPEED INDICFTOR)

Вопросы на экспертизу

  1. Являются ли дефекты в виде задымления в полёте и отсутствия изображения вариометра - 1УА-8Ш № 33877, установленного на самолёте Ту-134А № 65990, дефектом производителя указанного изделия или следствием иных причин?
  2. Определить наличие или отсутствие следов, указывающих на вскрытие вариометра. При положительном ответе установить, проводился ли ремонт прибора в результате такого вскрытия?
  3. Имеется ли возможность восстановления работоспособности вариометра?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №73939

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-96814/18

ОАО "Альфа Лаваль ПОТОК", ООО "Надо"

Объект исследования

Асептический наполнитель тип PTAF 1H/25

Место проведения

Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать, в чем заключается данное несоответствие.
  2. В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.
  3. В случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

Вид экспертизы

Экспертиза №69299

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31- 12450/2017

ООО "МЕДТЕХНИКА", ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОСТРОМСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
  2. Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?

Вид экспертизы

Экспертиза №69116

Завершена в мае 2019 года

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-13111/2018

ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", АО "Оборонэнерго"

Вопросы на экспертизу

  1. Какие отступления от условий договора подряда №161-СЕВ-2016 от 31.05.2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора?
  2. Ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если – да, то каким образом?

Вид экспертизы

Экспертиза №68637

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-1662/2018

АО "Барнаульская Горэлектросеть", ООО "Маршрут"

Вопросы на экспертизу

Определить, возможно, ли по имеющимся в деле А03- 1662/2018 документам, произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки ООО «Маршрут», за период времени с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. При положительном ответе произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки, за указанный период.

Вид экспертизы

Экспертиза №68343

Завершена в июне 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-18722/2018

ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ООО "Белфингрупп"

Объект исследования

Роботизированный комплекс механической обработки деталей

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли гибкий роботизированный комплекс, поставленный ООО «Белфингрупп» в адрес ПАО «ВАСО» в рамках договора № 1 от 24 марта 2016 г. Техническому заданию, разработанному ЦИС ВАСО/118 в рамках запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603277397), Технико-коммерческому предложению № 024/2016-бфг от 16.02.2016г., договору № 1 от 24 марта 2016 г., Спецификации № 1 к договору № 1 от 24 марта 2016 г.?
  2. Соответствует ли после механической обработки тестовой детали на робототехническом комплексе механической обработки деталей (РТК) заводской № 368/097М ее геометрические параметры (габариты) геометрическим параметрам (габаритам) электронной модели детали? Какова величина абсолютной погрешности отработки траектории при обработке детали?
  3. Установить точность позиционирования линейного модуля (портала) - Соответствует ли точность повторяемости прихода в исходную точку параметру «не хуже ±0,03 мм»?
  4. В случае установления неточности позиционирования линейного модуля (портала) определить может ли это являться причиной некорректной работы манипулятора, с учетом Технического задания?
  5. В случае несоответствия тестовой детали (наличия недостатков качества) определить каким способом РТК может быть приведен в состояние (доработан, отремонтирован), когда абсолютная погрешность обработки траектории будет составлять ±0,2 мм?

Вид экспертизы

Экспертиза №61448

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-70802/2017

ООО "ТЕХНОКРАТ", ООО "МАРКА", ООО "КОНТАКТ"

Объект исследования

Грузопассажирский мачтовый подъёмник SC 200 10SNB03AE15

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
  2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
  3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?

Вид экспертизы

Экспертиза №60450

Завершена в декабре 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии | Дело №А79-15923/2017

ГУП Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО "Теплоснаб", ООО "Сельский комфорт"

Объект исследования

Теплообменные аппараты

Место проведения

Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, 16

Вопросы на экспертизу

  1. Опредлить причину появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062С-14-0055, ЭТ-062С-14-0056, ЭТ-062с-14-0057
  2. В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.
  3. Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!