Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №73939

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-96814/18

ОАО "Альфа Лаваль ПОТОК", ООО "Надо"

Объект исследования

Асептический наполнитель тип PTAF 1H/25

Место проведения

Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать, в чем заключается данное несоответствие.
  2. В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.
  3. В случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №69299

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31- 12450/2017

ООО "МЕДТЕХНИКА", ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОСТРОМСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
  2. Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?

Вид экспертизы

Экспертиза №69116

Завершена в мае 2019 года

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-13111/2018

ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", АО "Оборонэнерго"

Вопросы на экспертизу

  1. Какие отступления от условий договора подряда №161-СЕВ-2016 от 31.05.2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора?
  2. Ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если – да, то каким образом?

Вид экспертизы

Экспертиза №68637

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-1662/2018

АО "Барнаульская Горэлектросеть", ООО "Маршрут"

Вопросы на экспертизу

Определить, возможно, ли по имеющимся в деле А03- 1662/2018 документам, произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки ООО «Маршрут», за период времени с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. При положительном ответе произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки, за указанный период.

Вид экспертизы

Экспертиза №68343

Завершена в июне 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-18722/2018

ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ООО "Белфингрупп"

Объект исследования

Роботизированный комплекс механической обработки деталей

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли гибкий роботизированный комплекс, поставленный ООО «Белфингрупп» в адрес ПАО «ВАСО» в рамках договора № 1 от 24 марта 2016 г. Техническому заданию, разработанному ЦИС ВАСО/118 в рамках запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603277397), Технико-коммерческому предложению № 024/2016-бфг от 16.02.2016г., договору № 1 от 24 марта 2016 г., Спецификации № 1 к договору № 1 от 24 марта 2016 г.?
  2. Соответствует ли после механической обработки тестовой детали на робототехническом комплексе механической обработки деталей (РТК) заводской № 368/097М ее геометрические параметры (габариты) геометрическим параметрам (габаритам) электронной модели детали? Какова величина абсолютной погрешности отработки траектории при обработке детали?
  3. Установить точность позиционирования линейного модуля (портала) - Соответствует ли точность повторяемости прихода в исходную точку параметру «не хуже ±0,03 мм»?
  4. В случае установления неточности позиционирования линейного модуля (портала) определить может ли это являться причиной некорректной работы манипулятора, с учетом Технического задания?
  5. В случае несоответствия тестовой детали (наличия недостатков качества) определить каким способом РТК может быть приведен в состояние (доработан, отремонтирован), когда абсолютная погрешность обработки траектории будет составлять ±0,2 мм?

Вид экспертизы

Экспертиза №66487

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "Производственно-строительная компания "Строймаркет""

Место проведения

г. Москва, ул. Заморенова, д. 41, д. 11 А, д. 9 с 1

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
    • по объекту: Заморенова ул. 41:
      • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
      • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
      • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
    • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
      • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
    • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
      • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
  2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
  3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
  4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы

Экспертиза №61448

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-70802/2017

ООО "ТЕХНОКРАТ", ООО "МАРКА", ООО "КОНТАКТ"

Объект исследования

Грузопассажирский мачтовый подъёмник SC 200 10SNB03AE15

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
  2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
  3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!