Заказчик и разработчик спорили о готовности мобильного приложения: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла объём работ, функции и историю изменений программы. Эксперты по компьютерной технике и информационной безопасности работали по материалам дела без осмотра объектов. Дело рассматривалось в Краснодарском крае. Для двух спорных периодов эксперты сверяли временные метки и псевдонимы учётных записей между площадками.
На 2 площадках эксперты изучали журналы версий 6 репозиториев, включая 19 веток разработки. Методом описания фиксировали дерево версий и записи о коммитах. Контрольные точки проекта сопоставляли с периодами, заданными судом. Для проверки функций эксперты предусмотрели повторную сборку комплекса и экспериментальное воспроизведение операций мобильного приложения и сайта-визитки по каждому пункту технического задания.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Мобильное приложение и связанный программный комплекс стали предметом спора о качестве и объёме работ по договору разработки. Суду в Краснодарском крае требовалось проверить готовность программы, её работоспособность, состав функций и историю изменений.
Материалы гражданского дела задавали договорные рамки разработки и периоды, за которые следовало проверить изменения программы. Репозиторий, то есть хранилище исходного кода, меняется во времени. Поэтому эксперты сопоставляли последовательность сохранённых версий по каждой ветке разработки.
Спор о разработке мобильного приложения требовал проверить фактический объём и состав работ, функции программы и её соответствие техническому заданию. Проверка относилась к серверной части, приложению, рабочим модулям и сайту-визитке. Отдельно требовалось оценить работоспособность программного комплекса, возможные ошибки, долю выполненных работ и периоды изменения исходного кода. Суд также поставил вопрос о времени окончания разработки и возможных авторах изменений.
Эксперты провели судебную инженерно-техническую экспертизу по материалам гражданского дела. Эксперты по компьютерной технике и информационной безопасности получили удалённый доступ к хранилищам исходного кода и изучали программные модули без выезда в Краснодарский край. Историю кода они проверяли отдельно от функций мобильного приложения; обе задачи относились к проверке одного программного комплекса.
Для проверки истории разработки эксперты последовательно открывали каждое хранилище, затем переходили по его веткам и журналам версий. Коммиты, то есть сохранённые изменения кода, группировали по периодам и обозначениям учётных записей. Данные каждой площадки эксперты анализировали отдельно, поскольку площадки хранили разные структуры проекта и последовательности записей. Переходы между записями фиксировали снимками экрана.
Функциональную часть программного комплекса следовало оценивать методом моделирования: повторно собранный аналог должен был воспроизводить серверную часть, мобильное приложение, рабочие модули и сайт-визитку. Такой приём связывал каждую заявленную функцию с конкретным пунктом технического задания. Чтобы рассчитать объём работ, эксперты планировали сравнить предусмотренные функции с операциями в собранной версии программы и выразить соотношение в процентах.
Экспертиза мобильного приложения охватывала спор о качестве и объёме разработки программного комплекса, его работоспособности, истории изменений и степени выполнения технического задания в разные периоды исполнения договора.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Поставщик и покупатель спорили о причинах неисправности партии портативных газоанализаторов: дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла версии происхождения дефектов.
Стороны спорили, обслуживает ли нежилая комната соседние помещения: судебная строительная экспертиза устанавливала её назначение и потребность в доступе к коммуникациям.
Заказчик оспаривал приёмку технических отчётов для реконструкции набережной, а судебная строительная экспертиза проверяла их соответствие договору и стоимость работ.
Стороны спорили о качестве вакуумной печи для термообработки и её характеристиках: дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла соответствие техническим требованиям.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.