Поставщик передал слуховые аппараты с заявленным защитным слоем, а заказчик оспорил приёмку: экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий проверяла наличие слоя на корпусах. Комплексная химическая, инженерно-техническая экспертиза объединила лабораторную работу с образцами и материалами дела без выезда. Эксперты химического, радиотехнического и инженерного профилей изучали 2 изделия и 4 зоны их корпусов.
Контроль поставки потребовал сопоставить спектральные характеристики пластика, смачиваемость поверхности и поведение водяной капли. Для этого эксперты использовали ИК-Фурье-спектрометр IRAffinity-1S, гониометр ЛК-1 и программу DropShape. Спектральные кривые сравнивали со справочной базой, а краевой угол смачивания измеряли после 2-минутной стабилизации капли. Пробы воды наносили на исходные и подготовленные участки. Отдельный лабораторный опыт воспроизводил стекание воды при наклоне корпуса на 45 градусов.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Слуховые аппараты стали предметом спора о приёмке поставки медицинской техники. Заказчик требовал проверить наличие на пластиковых корпусах нанопокрытия — тонкого водоотталкивающего слоя — и сопоставить этот параметр с условиями поставки.
Материалы дела содержали требования к защитному слою и техническое описание его свойств. Оба изделия относились к медицинской технике разной заявленной мощности. Малая толщина покрытия определила раздельную работу с внутренними и внешними поверхностями каждого корпуса.
Спор о приёмке слуховых аппаратов требовал проверить, нанесено ли на их пластиковые корпуса заявленное нанопокрытие. Затем этот параметр следовало сопоставить с техническими требованиями к поставленной медицинской технике. Эксперты провели экспертизу лакокрасочных материалов и покрытий в составе комплексной химической, инженерно-технической экспертизы. Они исследовали состав поверхностного слоя и его взаимодействие с водой на корпусах обоих аппаратов.
Эксперты в области химии, радиотехники, автоматизации и системотехники распределили лабораторную работу по своим направлениям. Они работали с двумя представленными аппаратами и материалами дела, без выезда на осмотр. Дело рассматривали в Краснодаре. Химическое направление охватывало анализ вещества покрытия, инженерное — постановку измерений и сопоставление параметров изделий с требованиями поставки.
Эксперты исследовали внешние и внутренние стороны обоих пластиковых корпусов, а затем подготовили контрольные участки со снятым поверхностным слоем. Поверхности очищали ацетоном и изопропиловым спиртом. Капли деионизированной воды выдерживали 2 минуты, измерения повторяли в нескольких точках. Ход лабораторной работы фиксировали фотографиями. Для проверки заявленного водоотталкивающего свойства изделия также наклоняли под углом 45 градусов и сопоставляли движение капель.
Спектры каждой стороны сопоставляли со справочными спектрами веществ из базы прибора. При гониометрии эксперты наносили каплю объёмом 50 микролитров и фиксировали краевой угол смачивания — угол между жидкостью и поверхностью. Измерения по исходным и подготовленным участкам рассматривали совместно с техническим описанием покрытия. После этого эксперты проверяли, отвечал ли спорный параметр условиям приёмки медицинской техники.
Экспертиза слуховых аппаратов охватывала спор о приёмке медицинской техники: требовалось проверить наличие водоотталкивающего нанопокрытия на корпусах и соответствие этого параметра условиям поставки по техническому заданию заказчика.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Покупатель оспаривал качество поставленного фрезерного станка: судебная инженерно-техническая экспертиза требовалась для проверки комплектации, эксплуатации, дефектов и электропитания.
Поставщики изготовили для пищевого производства два комплекта металлических лотков, а судебная инженерно-техническая экспертиза устанавливала, можно ли считать оборудование идентичным.
Стороны спорили о приёмке монтажа внутреннего электроснабжения и освещения многоквартирного дома; судебной строительно-технической экспертизе предстояло проверить объём, стоимость и качество работ.
Подрядчик предъявил монтаж общедомовых слаботочных систем, а заказчик спорил об оплате: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла объём и качество.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.