Стороны спорили, когда на самом деле создали два графических файла: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла указанные для них даты создания. Работа проведена в Москве по материалам дела без осмотра объектов. В работе участвовали эксперты по компьютерной экспертизе, информационной безопасности и инженерии вычислительных систем. Они проверили 1 электронный носитель с 2 графическими файлами общим объёмом около 15 МБ.
Хронологию цифрового следа проверяли по служебным полям каталога. В командной строке эксперты читали временные отметки утилитами stat и GetFileInfo, а затем сверяли их с отображением свойств в оконном менеджере. Отдельная проверка для форматов JPEG и PSD учитывала различие между моментами создания, изменения и копирования. Экранные снимки сохраняли ход командной проверки.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Два графических файла стали предметом спора о том, когда их создали на самом деле. Один файл представлял растровое изображение формата JPEG, второй — многослойный графический документ формата PSD. Оба находились на одном USB-накопителе общим объёмом около 4 ГБ. Временные атрибуты файловой системы отражают разные события, включая создание, изменение и перенос, поэтому их требовалось сопоставить раздельно.
Материалы дела включали судебное определение с вопросами о соответствии указанных дат фактическому времени создания файлов. Эксперты изучали цифровые объекты в Москве; общий объём занятого пространства на носителе составлял около 15 МБ.
Спор о давности электронных файлов требовал проверить, соответствовали ли указанные временные метки фактическим датам их создания. Для каждого формата также требовалось определить возможную причину расхождения и фактическую дату, если метка ей не соответствовала. Эти задачи решала судебная компьютерно-техническая экспертиза графических файлов JPEG и PSD. Проверка охватывала сведения файловой системы и временные реквизиты каждого файла.
Эксперты совместно работали с одним электронным носителем и материалами дела в Москве. В работе участвовали эксперты в области компьютерно-технической экспертизы, информационной безопасности и инженерии вычислительных систем. Они исследовали носитель на отдельном компьютере под управлением macOS и отдельно проверяли каждый формат и каждый временной атрибут. Каталог и свойства файлов читали стандартными средствами macOS.
Сначала эксперты подключили USB-накопитель и определили файловую систему, общий объём и состав каталога. Затем они разграничили отметки создания и изменения, чтобы проверить дату каждого графического файла несколькими средствами. Для каждого шага эксперты фиксировали отображённые сведения и последовательность обращения к утилитам. Параметры команд выбирали под нужный временной реквизит. Ход проверки включал следующие операции:
Эксперты сопоставили показания stat, GetFileInfo и оконного менеджера отдельно для JPEG и PSD. При сравнении они раздельно учитывали служебные отметки создания, изменения и переноса файла между носителями. Каждую временную метку соотносили с событием файловой системы, которое она описывает. Так они проверяли календарную дату и происхождение соответствующего временного атрибута.
Экспертиза даты создания графических файлов проверяла спорные временные метки растрового изображения и многослойного документа, сохранённых на одном электронном носителе, а также причину возможного расхождения с фактической датой.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Подрядчик и заказчик спорили об объёме и стоимости оборудования умного дома: судебная инженерно-техническая экспертиза устанавливала, какое оборудование смонтировали в Москве и какова его стоимость.
Подрядчик разработал логотип и рекламу мероприятия, а заказчик оспорил их ценность: комплексная оценочная, компьютерно-техническая экспертиза проверяла оригинальность, сходство, стоимость и расходы.
Стороны спорили, скопировали ли сайт: комплексная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, компьютерно-техническая и лингвистическая экспертиза проверяла сходство интернет-магазинов.
Поставка партии планшетов вызвала спор о качестве и соответствии спецификации: судебная комплексная компьютерно-техническая, инженерно-техническая, товароведческая экспертиза проверяла товар в Москве.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.