В трудовом споре стороны разошлись в оценке времени подписания кадровых документов: судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения документов проверяла время нанесения реквизитов. Эксперты работали по материалам дела из Самарской области в лаборатории. Профили экспертов — химическая экспертиза и исследование материалов документов. Они изучили 4 бумажных экземпляра на 9 листах и 2 тома дела.
Микровырезки штрихов анализировали методом газожидкостной хроматографии на приборе «Хроматэк-Кристалл 2000М». Термодесорбцию сочетали с пламенно-ионизационным детектированием, а спектры поглощения измеряли фотометром КФК-3. Красители разделяли методом тонкослойной хроматографии; свойства бумаги и реквизитов проверяли на микроскопе Микмед-2.0 и в ультрафиолетовом свете. Повторную серию измерений выполнили через 30 дней для оценки изменения летучих компонентов.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Кадровые документы стали предметом трудового спора из Самарской области: требовалось проверить, когда на самом деле подписали договоры и поставили печати. Эксперты работали с бумажными экземплярами из сферы кадрового делопроизводства. Они проверяли подписи, рукописные записи и оттиски печати на последних листах.
В 2 томах материалов гражданского дела содержалась дата, с которой требовалось сопоставить реквизиты. Содержание летучих компонентов в штрихах меняется со временем, поэтому свойства красителей определяли порядок лабораторных этапов. Эксперты сопоставляли состав материала письма и его изменение при повторных измерениях.
В трудовом споре требовалось определить давность подписей, рукописных записей и оттисков печати в нескольких экземплярах кадровых документов. Отдельно проверялось, могло ли время нанесения каждого реквизита соответствовать дате, указанной в договоре. Эти задачи эксперты решали при производстве судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов. Проверка охватывала 2 экземпляра каждого вида документа и разные типы красящих веществ.
Эксперты работали в лаборатории с 4 бумажными документами и 2 томами материалов дела. Работу выполнили эксперты по химической экспертизе и исследованию материалов документов. Они отбирали микровырезки из штрихов и соседних участков бумаги, а микроскопические изображения фиксировали в программе MicroCapture. Из одних и тех же реквизитов эксперты брали пробы для первичного и повторного измерения.
Сначала эксперты определяли свойства материалов письма и проверяли версию теплового, светового, химического либо механического воздействия на бумаги. Затем они разделяли красители, измеряли летучие компоненты и отслеживали их изменение во времени. Эксперты осматривали штрихи в прямом и косопадающем свете при увеличении от 20 до 200 крат. Для каждого этапа эксперты использовали свой приём и лабораторное оборудование:
Давность реквизитов рассчитывали по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Эксперты повторили газохроматографические измерения через 30 дней, измерили поглощение экстрактов фотометром КФК-3 и рассчитали изменение относительного содержания растворителя. Полученные величины они сопоставляли с зависимостью естественного старения штрихов. Для каждого исследуемого штриха эксперты строили отдельную временную зависимость по 2 сериям измерений.
Судебно-техническая экспертиза касалась трудового спора о времени подписания кадровых документов и нанесения печатей. Общая задача состояла в проверке давности реквизитов в договорах и дополнительных соглашениях.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
В споре двух компаний оспаривалась подпись директора в копиях договора поставки и счёта-фактуры: почерковедческая экспертиза по копии документа устанавливала, кем выполнена подпись.
Стороны спорили, когда составили договор займа: с помощью судебной экспертизы давности создания документа требовалось проверить время выполнения рукописного текста и подписей.
Организации спорили об использовании программы автоматизированного проектирования: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её наличие, запуск и средства защиты.
Стороны спорили, кто подписал деловое заявление: судебная почерковедческая экспертиза устанавливала, принадлежит ли подпись указанному в документе лицу.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.