Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза промышленного оборудования

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-11583/2021

Объект исследования

Крышка JWE 80-DGB 2500 в сборе к двухвалковой установке для удаления щетины с автоматическим шпарильным чаном

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты в изготовлении крышки JWE 80-DGB 2500 в сборе к двухвалковой установке для удаления щетины с автоматическим шпарильным чаном, в чем они выражаются?
2. Допущены ли ошибки при монтаже крышки JWE 80-DGB 2500 в сборе к двухвалковой установке для удаления щетины с автоматическим шпарильным чаном;
3. Могут ли дефекты в изготовлении (в случае их выявления) и/или некорректный монтаж оборудования (в случае их выявления) привести к выходу установки из строя-поломке несущего вала крышки щетинобильной машины?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-24732/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли характеристики оборудования – анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH методике поверки?
2. При наличии недостатков оборудования, являются ли они существенными?
3. Если оборудование не соответствует методике поверки, определить причины возникновения и характер недостатков.
4. Определить соответствие поставленного товара - анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH требованиям договора, техническому заданию.
5. Есть ли недостатки в поставленном анализаторе кислорода, азота и водорода, влияющие на его пригодность? Определить причины и характер возникновения недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
   • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м².)?
   • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
   • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
   • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
   • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
   • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м³/сутки.)?
   • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
   • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
   • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
   • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
   • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
   • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-54440/2020

Объект исследования

Плоттер RUSROB Cutter PRO 2030

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли шпиндельный узел промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
2. Имеет ли программное обеспечение промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
3. Создают ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) препятствия для использования промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) по назначению (фрезеровка и резка материала по установленным пользователем параметрам)?
4. Являются ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) причиной возникновения неисправности шпиндельного узла промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-25911/2019

Объект исследования

Молочный робот BOUMATIC RD-1

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09? Если имеются, то являются ли они устранимыми?
2. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каковы причины их образования?
3. Носят ли недостатки в работе молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, производственный или эксплуатационный характер?
4. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каково необходимое время для их устранения?
5. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, связаны ли данные недостатки с техническими узлами самого оборудования или с его программным обеспечением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

Объект исследования

Электрическая вакуумная печь для термической обработки материалов, модель DZQ-150

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно (в рабочем состоянии печи).
2. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной (в рабочем состоянии печи)?                          
3. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя (в рабочем состоянии печи)?
4. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам (в рабочем состоянии печи)?   

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-19986/19-64-181

Объект исследования

Модули осушки/очистки азота

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оборудование по обработке химических газов, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 05 октября 2017 № 233-2017, находящееся на Территории АО ГЗ «Пульсар по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, д. 27, требованиям Технического задания?
2. Является ли указанное оборудование работоспособным для достижения параметров технического задания к договору?
3. Указать причины неработоспособности оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-99610/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли фактические и качественные характеристики аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) требованиям и условиям спецификации и контракта №20\16-022 от 07.06.2016г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ», а также паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?
2. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:
• ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) (Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);
• ГОСТ 26451-87 (СТ СЭВ 5053-85) (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия), а также иной нормативной документации, регламентирующей данный вид изделий?
3. Какие характеристики экспортируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?
4. В случае установления недостатков в Аэрограмма-спектрометре СКГ-1007 (заводской номер 007.01-16 и 007.02-16) определить время и/или период образования недостатка/недостатков, а также их причину вины истца или третьих лиц в их образовании? Являются ли они существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить период, срок устранения и стоимость устранения недостатков?
5. Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрограмма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна?
6. Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?
7. Проводилась ли эксплуатация, вскрытие Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, вносились ли изменения и /или проведение ремонта или модернизации Аэрограмма-спектрометае СКГ-1007?
8. В какие даты осуществлялось включение Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (блоки №007.01. -16 и №007.02-16) на основании данных протоколов записи системного журнала событий операционной системы?
9. Какие действия выполнялись согласно журналу событий?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-32590/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-16039/2015

Объект исследования

Пресс пакетировочный модели ПП-250

Вопросы на экспертизу

1. Какие недостатки (дефекты) имеет пресс пакетрировочный ПП-250?
2. Каковы причины возникновения обнаруженных недостатков (производственно-конструктивные недостатки или нарушение правил эксплуатации)?
3. Пригоден ли пресс к использованию по своему целевому назначению?
4. Соответствуют ли выходные рабочие параметры пресса техническим параметрам, указанным в паспорте оборудования (время цикла прессования, степень сжатия металла и прочее)?
5. Влияют ли выявленные дефекты на работоспособность оборудования?
6. Установить процент износа оборудования в ходе эксплуатации.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики | Дело №А79-7155/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ВДС-900х700 – 2 ед.; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ШДС-400х900 – 4 ед.; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДРВ-0,7 – 2 ед.) конструкторской документации на него.
2. Определить, являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим в употреблении.
3. Определить, имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией.
4. Определить, соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 №12/10
5. Определить, если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)
6. Если имеются недостатки, то определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные по иным причинам)

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Воронежа | Дело №2-1164/2016

Вопросы на экспертизу

1. Каково техническое состояние представленного оборудования по производству пенопласта полистирольного для изготовления блоков несъемной опалубки?
2. Исправно ли данное оборудование?
3. Пригодно ли данное оборудование для эксплуатации по его прямому назначению?
4. В случае, если у представленного оборудования имеется недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми? Если да, указать срок, необходимый для их устранения, стоимость работ и материалов по их устранению.
5. В случае, если у представленного оборудования имеются недостатки, являются ли данные недостатки производственными либо несоблюдением (или ненадлежащим соблюдением) руководства по эксплуатации представленного оборудования?
6. Представляет ли использование данного оборудования опасность для жизни и здоровья человека?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Адыгея г. Майкопа | Дело №А01-62/2014

Объект исследования

«Манипулятор навесной универсальный ЛВ-190-05», заводской номер 146, производства ОАО «Майкопский машиностроительный завод» 

Вопросы на экспертизу

1. Является ли поломка гидроманипулятора ЛВ-190-05, зав. №146 (установленная в заключении комиссии экспертов от 09.04.2015 №178/15) устранимой и может ли данная поломка быть устранена без несоизмеримых расходов или затрат времени?
2. В случае, если указанная поломка является устранимой, указать способы восстановления работоспособности гидроманипулятора ЛВ-190-05, зав. №146.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Адыгея | Дело №А01-62/2014

Объект исследования

Манипулятор навесной универсальный ЛВ-190-05

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины выхода из строя и разрушения «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146?
2. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 технической документации в части марки и механических свойств стали?
3. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 техническим чертежам?

Вид экспертизы