Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №54754

Завершена в августе 2018 года
  • Экспертиза №54754
  • Экспертиза №54754
Суд: Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Номер дела: А56-99610/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b2a943e8-db6d-4469-b8e2-bc42c4abc5c3
Истец: ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. А.П. КАРПИНСКОГО"
Ответчик: ООО "ВНЕДРЕНИЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИНЖИНИРИНГ "СПЕКТР"
Объект: Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрогеофизического комплекса
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли фактические и качественные характеристики аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) требованиям и условиям спецификации и контракта №20\16-022 от 07.06.2016г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ», а также паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?
  2. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:
    • ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) (Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);
    • ГОСТ 26451-87 (СТ СЭВ 5053-85) (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия), а также иной нормативной документации, регламентирующей данный вид изделий?
  3. Какие характеристики экспортируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?
  4. В случае установления недостатков в Аэрограмма-спектрометре СКГ-1007 (заводской номер 007.01-16 и 007.02-16) определить время и/или период образования недостатка/недостатков, а также их причину вины истца или третьих лиц в их образовании? Являются ли они существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить период, срок устранения и стоимость устранения недостатков?
  5. Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрограмма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна?
  6. Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?
  7. Проводилась ли эксплуатация, вскрытие Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, вносились ли изменения и /или проведение ремонта или модернизации Аэрограмма-спектрометае СКГ-1007?
  8. В какие даты осуществлялось включение Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (блоки №007.01. -16 и №007.02-16) на основании данных протоколов записи системного журнала событий операционной системы?
  9. Какие действия выполнялись согласно журналу событий?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №51333

Экспертиза №51333

Завершена в мае 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-53773/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/40bf72e7-156c-41ea-b766-94c89f55d147
Истец: АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какой характер носят указанные в рекламационных актах выявленные неисправности (дефекты) грузовых вагонов – производственных или эксплуатационный?
  2. Какие факторы повлияли на возникновение выявленных неисправностей (дефектов) грузовых вагонов?
Экспертиза №49419

Экспертиза №49419

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд Воронежской области
Номер дела: А14-14347/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/89d835a0-ad87-4ee5-8725-008801b1f67d
Истец: ООО "РВК-Воронеж"
Ответчик: ООО ОКС "левобережник"
Адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а
Объект: Колодцы с отметками 98.79/96.74 и 99.61/закр. расположеные на территории производственной базы ООО ОКС "левобережник".
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр?
  2. Определить, какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?
  3. Определить, каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?
  4. Определить, исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр?
  5. Определить, какими способами и, с использованием каких устройств, можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
  6. Определить, имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?
  7. Определить, когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр. потреблялась вода?
Экспертиза №48422

Экспертиза №48422

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-66959/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/051ff549-43ac-4dad-8140-2d6e1067b31a
Истец: ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР"
Ответчик: ООО "ТЕХНОСВАР КС"
Адрес: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино, ООО МЗ «ТОНАР»
Объект:
  1. Гратосниматель 6ТМДР.031.001
  2. Машина контактной стыковой сварки МСО-10.02
  3. Рольганг
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  2. Будет ли производится полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 при допуске ±1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?
  4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чем они заключаются?
  5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?
Экспертиза №48416

Экспертиза №48416

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-123218/17-56-967
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/31409b97-e29f-41dc-996d-57563a4ad44c
Истец: ООО "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ"
Ответчик: Министерство труда и социальной защиты РФ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого товара?
  2. Имеются ли недостатки (дефекты) товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми?
Экспертиза №48149

Экспертиза №48149

Завершена в феврале 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-123105/17-159-1111
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ae0ad716-9607-4d92-95fa-9938b122a504
Истец: ЗАО "КАРЬЕР"
Ответчик: ООО "ТЕХСЕРВИС"
Объект: Экскаватор гусеничный карьерный HITACHI ZX520LCH-3
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какие неисправности (дефекты) присутствуют в оборудовании, в том числе в гидравлической системе, экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162?
  2. Эксплуатировался ли экскаватор HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, с нарушением установленных заводом-изготовителем машины правил? Если нарушения правил эксплуатации имели место, то могли ли они стать причиной образования дефектов гидравлической системы экскаватора?
  3. Допустима ли была эксплуатация экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, с неисправным гидравлическим баком в период с 28 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. Могли ли неисправности гидравлической системы экскаватора возникнуть вследствие эксплуатации машины в заведомо неисправном состоянии (с неисправленным гидравлическим баком)?
  4. Каковы причины возникновения дефектов (эксплуатационные, производственные, конструктивные) гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162? Являются ли они следствием проведенного силами ООО «ТехСервис» ремонта элементов гидросистемы согласно Заданию на выполнение работ (техническому акту) от 09.01.2017 года?
  5. Какова среднерыночная стоимость часа аренды аналогичной экскаватору HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, машины в соответствующем объекту экспертизы регионе по состоянию на 03 апреля 2017 года?
  6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, необходимого для устранения дефектов, образовавшихся в результате проведённых ООО «ТехСервис» работ согласно Заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 09.01.2017 года?
  7. Определить, является ли восстановительный ремонт гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, экономически целесообразным? Какова остаточная стоимость (стоимость годных остатков) гидравлической системы по состоянию на дату образования повреждений?
Экспертиза №46162

Экспертиза №46162

Завершена в ноябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Башкортостан
Номер дела: А07-18279/17
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/31ba225c-cdaf-45be-a5b8-81dc3779a98e
Истец: ООО "Медицинская экспертная группа"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Объект: Устройство «аСкрин» ТУ 9442-075-13218158-2014
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Что с технической точки зрения подразумевает под собой интерфейс RS232? Имеет ли система «аСкрин» в своем составе интерфейс соединения с персональным компьютером RS232?
  2. Какой интерфейс соединения с ПК имеет система «аСкрин»?
  3. Чем отличается интерфейс соединения RS232 от интерфейсов USВ и Вluetooth?
  4. Каким типом переключателей оснащена система «аСкрин» (пункт 1.18 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Как влияет на функциональные характеристики системы «аСкрин» мембранная или сенсорная панель управления? В чем принципиальные отличия между техническим решением «мембранные кнопки» и экран «тачскрин»? Возможна ли работа с мембранными кнопками и сенсорным экраном в медицинских перчатках, в том числе влажных? Возможно ли работа системы «аСкрин» при обработке его стандартными дезинфицирующими растворами без ухудшения его потребительских свойств?
  5. Оснащена ли система «аСкрин» пластмассовой подставкой с соединительным интерфейсом (пункт 1.23 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Возможно ли с помощью интерфейса, который имеется в подставке, соединиться с персональным компьютером и принтером (пункты 1.24.1 и 1.24.2 технических требований Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)?
Экспертиза №44827

Экспертиза №44827

Завершена в ноябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Тамбовской области
Номер дела: А64-6204/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6985b538-7696-40a8-81f5-2c00624ad77d
Истец: ЗАО "Корпорация Малком"
Ответчик: ИП Глава КФХ Четырин Николай Александрович
Адрес: с. Измайловка, Знаменский район, Тамбовской области
Объект: Комбайн зерноуборочный типа С36, идентификационный номер С3600124, производства ООО «КЛААС», год выпуска 2012
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Установить, имеются ли у зерноуборочного комбайна существенные неисправности?
  2. Установить, являются ли данные неисправности заводским дефектом, либо получены в ходе неправильной эксплуатации комбайна?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!