В споре о патентных правах сравнивали дровяную банную печь с формулой изобретения: судебная патентоведческая экспертиза изобретений проверяла наличие предусмотренных признаков. Эксперты выехали на осмотр печного оборудования в Подольск. В работе участвовали эксперты по патентоведению и инженерно-технической экспертизе. Проверка охватывала устройство корпуса печи, соединения деталей и параметры дымоотводящего узла печного оборудования.
Эксперты изучили 29 листов материалов, осмотрели 1 натурный образец и сопоставили 9 конструктивных признаков. Визуальный натурный осмотр сопровождали фотофиксацией, а толщину элементов измеряли цифровым штангенциркулем ШЦЦ-I (ГОСТ 166-89). Таблица сопоставления включала фотографии узлов, точки измерений и пункты патентной формулы. Сравнительный метод связал патентные формулировки с геометрией узлов, устройством топочного агрегата и данными инструментального контроля.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Дровяная банная печь стала предметом спора о патентных правах на отопительное оборудование. Требовалось сопоставить её устройство с независимым пунктом формулы изобретения, то есть перечнем обязательных технических признаков. Для натурного осмотра печь представили в демонстрационном зале в Подольске.
Материалы дела содержали патентную документацию и протокол с иллюстрациями товара. Набор признаков в патентной формуле определил ход работы: эксперты отдельно изучали корпус, верхнюю часть, дымоотводящий патрубок, рёбра жёсткости и подвижный элемент топки.
Спор о патентных правах касался устройства дровяной банной печи. Требовалось проверить, присутствует ли в изделии каждый признак независимого пункта формулы изобретения либо известный до даты приоритета эквивалент такого признака. Патентоведческая экспертиза изобретений охватывала конструкцию печи, взаимное расположение её частей, предусмотренные формулой размеры и назначение отдельных узлов отопительного оборудования для бань.
Судебную патентоведческую экспертизу выполнили эксперты в области патентоведения и инженерно-технической экспертизы. Они изучили материалы дела и выехали в демонстрационный зал в Подольске для натурного осмотра печного оборудования. На месте эксперты осмотрели доступные элементы, сняли их на камеру и выполнили измерения цифровым штангенциркулем ШЦЦ-I (ГОСТ 166-89). Замеры охватили участки корпуса, патрубка и рёбер, прямо названные в патентной формуле.
Эксперты занесли признаки в сравнительную таблицу. Для каждого элемента они сопоставили словесное описание из патента с устройством натурного образца, фотографиями и показаниями измерительного прибора. Отдельные строки отводили геометрическим параметрам и взаимному расположению деталей. Такой порядок связывал конструктивные особенности печи с конкретными положениями независимого пункта. Дополнительные пункты формулы эксперты рассматривали отдельно.
Вопрос об эквивалентных признаках потребовал сопоставить внешний вид и технические функции частей по отдельным конструктивным признакам. Эксперты сравнивали назначение заменяемых элементов, достигаемый технический результат и известность равноценных средств в соответствующей области техники до даты приоритета. Критерии замены эксперты соотносили с Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения.
Судебная патентоведческая экспертиза касалась дровяной банной печи и спора о патентных правах на отопительное оборудование: воспроизводит ли конструкция обязательные признаки изобретения или их технические эквиваленты.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили о цене годовой неисключительной лицензии на товарный знак: при судебной оценочной экспертизе требовалось рассчитать рыночную стоимость права использования.
Стороны спорили о подключении жилого дома к водопроводу и канализации: судебная комплексная инженерно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза проверяла возможные варианты.
При бурении скважины сломался лопастной калибратор: комплексная инженерно-техническая, химическая, оценочная экспертиза проверяла причины аварии и качество оборудования.
После разрушения промышленной печи стороны спорили о качестве подрядных работ: повторная судебная комплексная инженерно-техническая, оценочная экспертиза проверяла причины и затраты на восстановление.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.