Стороны спорили о цене годовой неисключительной лицензии на товарный знак: при судебной оценочной экспертизе требовалось рассчитать рыночную стоимость права использования. Эксперты-оценщики интеллектуальной собственности работали по материалам дела без осмотра объектов. Расчёт охватывал 5 классов товаров и услуг при сроке лицензии 1 год. Исходные документы содержали регистрационные характеристики обозначения и условия предполагаемого разрешения.
Ценовые ориентиры формировались по 3 рыночным предложениям о правах на сопоставимые обозначения. Эксперты применили сравнительный подход, параметрическое сопоставление и корректировку цен предложений. Расчётная модель учитывала территорию действия, вид передаваемого права и различия в составе классификационных рубрик. Методическую основу проверяли по ФСО № 11, посвящённому оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Товарный знак стал предметом спора о цене годовой неисключительной лицензии. Требовалась оценка права использования обозначения в нескольких классах товаров и услуг. Сам знак и относящиеся к нему регистрационные сведения эксперты изучали по материалам дела, рассматривавшегося в Смоленске.
Материалы дела задавали вид передаваемого права, срок лицензии и характеристики товарного знака. Стоимость права зависела от сопоставимости рыночных предложений по назначению обозначений и составу классов, поэтому эксперты отдельно анализировали параметры каждого аналога.
Спор касался цены, по которой право использования товарного знака могло передаваться на 1 год по простой лицензии. Требовалось рассчитать рыночную стоимость такого разрешения с учётом объёма передаваемых прав. Судебная оценочная экспертиза должна была соотнести характеристики обозначения с доступными предложениями на рынке интеллектуальной собственности. Цены предложений следовало привести к условиям предполагаемой передачи права.
Эксперты в области оценки бизнеса, нематериальных активов и интеллектуальной собственности работали по материалам дела. Они изучили копию оценочного отчёта, регистрационные сведения и условия поставленного вопроса. Эксперты выделили характеристики, по которым рыночные предложения можно было сравнивать с оцениваемым правом. Организация работы соответствовала документарному характеру оценки лицензии на обозначение. Условия передачи права рассматривались применительно к годовому сроку.
Расчёт строился сравнительным подходом. Эксперты отобрали 3 предложения о продаже прав на товарные знаки. Для каждого предложения они сопоставили назначение обозначения, классы товаров и услуг, территорию действия и вид права. Отдельно рассматривалась разница между ценой предложения и предполагаемой ценой сделки. Сведения по аналогам эксперты свели в расчётную таблицу. Ход расчёта включал следующие приёмы:
Эксперты проверяли выбор подхода и состав исходных характеристик по Федеральному стандарту оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)». Понятие рыночной стоимости и требования к сравнительному подходу соотносились с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1). Каждый источник связывался с конкретным этапом расчёта цены годовой лицензии.
Оценка товарного знака касалась спора о рыночной цене передачи права использования обозначения по простой лицензии сроком на 1 год в коммерческом обороте интеллектуальной собственности.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили о подключении жилого дома к водопроводу и канализации: судебная комплексная инженерно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза проверяла возможные варианты.
При бурении скважины сломался лопастной калибратор: комплексная инженерно-техническая, химическая, оценочная экспертиза проверяла причины аварии и качество оборудования.
После разрушения промышленной печи стороны спорили о качестве подрядных работ: повторная судебная комплексная инженерно-техническая, оценочная экспертиза проверяла причины и затраты на восстановление.
Покупатель оспаривал качество кузова легкового автомобиля: комплексная автотехническая, инженерно-техническая, оценочная экспертиза определяла наличие, причины и последствия возможных недостатков.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.