Экспертиза №136009

На исследование была предоставлена обширная медицинская и иная документация, относящаяся к стоматологическому ортодонтическому лечению пациента. Материалы были представлены как на электронных, так и на бумажных носителях, находящихся в удовлетворительном состоянии, с наличием рукописных и печатных записей. Документы включали оригиналы и заверенные копии.

Особое внимание было уделено изучению объективных данных, характеризующих состояние зубочелюстной системы до, во время и после лечения. Эти данные являлись критически важными для оценки динамики изменений.

• Медицинская карта стоматологического больного ООО «Стоматология Жемчуг», 1 экз.
• Модели верхней и нижней челюсти (в документах также указаны как «Зубные оттиски»).
• Гражданское дело №33-1697/2023, 3 тома.
• Цифровые носители информации: 2 диска с компьютерной томографией (КТ), 1 диск с магнитно-резонансной томографией височно-нижнечелюстного сустава (МРТ ВНЧС), 1 диск с фотопротоколом до начала лечения.

Основной целью проведения данной судебно-медицинской экспертизы являлась объективная оценка качества и соответствия нормативным требованиям ортодонтических стоматологических услуг, оказанных пациенту. Специалистам предстояло детально проанализировать диагностический этап, выбранный план лечения и весь процесс реализации ортодонтического вмешательства, в особенности применение брекет-системы. Важной задачей было выявление возможных дефектов или отклонений от общепринятой клинической практики и формирующихся стандартов в области ортодонтии. Одной из ключевых сложностей, с которой столкнулись эксперты, стало отсутствие на тот момент четко регламентированных и утвержденных законодательством национальных стандартов ортодонтического лечения. Это потребовало глубокого изучения научной литературы, профессиональных рекомендаций и консенсуса ведущих специалистов в стоматологической сфере для формирования обоснованного мнения о надлежащем уровне оказания помощи. Отсутствие полного комплекта диагностических данных, таких как, например, МРТ височно-нижнечелюстного сустава до начала ортодонтического лечения, дополнительно усложняло задачу по всесторонней оценке состояния пациента в динамике и потенциального влияния различных факторов на исход лечения.

Помимо этого, экспертиза была направлена на идентификацию возможных негативных последствий, которые могли быть непосредственно связаны с проведенными ортодонтическими манипуляциями. Экспертам необходимо было определить, являлись ли последующие стоматологические вмешательства, осуществленные в других медицинских учреждениях, продолжением начатого ортодонтического лечения или же были предприняты для устранения недостатков ранее оказанных услуг. Данный аспект требовал тщательного анализа причинно-следственных связей, разграничения между ожидаемыми результатами лечения, возможными осложнениями и потенциальными ятрогенными эффектами. В процессе исследования был применен комплексный методологический подход, включающий углубленное аналитическое изучение обширной медицинской документации — амбулаторных карт, результатов диагностических исследований (включая данные компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии) и всех прочих материалов гражданского дела. Проводилось сопоставление задокументированных этапов лечения с положениями, изложенными в профильных научных публикациях и клинических протоколах. Использование принципов формальной логики позволило синтезировать информацию из различных источников, дать мотивированные ответы на поставленные судебные вопросы и представить суду всеобъемлющую, основанную на доказательствах оценку оказанных стоматологических услуг. Этот строгий процесс способствовал формированию исчерпывающего понимания всей траектории лечения и его возможных последствий.

1. Имелись ли дефекты при оказании стоматологических ортодонтических услуг ООО «Стоматологическая клиника «Карат»?

2. Соответствует ли лечение действующим нормам и стандартам оказания ортодонтической помощи, осуществленное ООО «Стоматологическая клиника «Карат», ИП Юдин П.С. при наличии диагноза у пациента?

3. Если не соответствовало, то какие последствия повлекло за собой осуществление лечения ООО «Стоматологическая клиника «Карат» и ИП Юдин П.С. (в том числе отсутствие результата)?

4. Могло ли ухудшить состояние пациента снятие брекет-системы в другой стоматологической клинике?

5. Являлось ли стоматологическое лечение в стоматологических лечебных учреждениях ООО «СтильДент» и ООО «Ортодонтический центр Ортосервис» продолжением ортодонтического стоматологического лечения или устранением недостатков оказанных ранее стоматологических услуг?