Лингвистическая экспертиза спорных публикаций в СМИ №146282

Публикации интернет-СМИ стали предметом спора о деловой репутации строительной организации. Требовалось изучить заголовки и фрагменты двух материалов о работе подрядчика, расчётах, ремонте и связанных с ним событиях. Тексты существовали как электронные фотокопии приложений к нотариальным протоколам. Их языковое устройство определило ход работы: спорные фразы рассматривались вместе с ближайшим контекстом и публикацией целиком.

• Оптический диск — один носитель с материалами для экспертизы.
• Файловая подборка — 4 электронных документа в корневой папке носителя.
• Нотариальные протоколы — 2 электронные фотокопии с приложениями.
• Материалы интернет-СМИ — 2 русскоязычные публикации о строительном подрядчике.
• Спорные высказывания — 7 фрагментов, включая заголовки и предложения из основного текста.

Материалы дела задавали предмет спора и перечень фраз для языкового разбора. Электронные приложения передавали контекст публикаций, необходимый для толкования заголовков, номинаций организации и отдельных слов.

Спор о деловой репутации возник из-за формулировок интернет-СМИ о строительном подрядчике. Требовалось определить, содержат ли 7 указанных фрагментов негативную информацию об организации. Для каждого смыслового компонента проверялась форма сообщения: утверждение о фактах, мнение, оценочное суждение или предположение. Вопросы охватывали заголовки, отдельные предложения и их смысловую связь с публикациями. Эту задачу решала судебная лингвистическая экспертиза.

Эксперты выполнили работу по материалам дела без осмотра объектов. В производстве участвовали эксперты филологического профиля, владеющие методами анализа письменной речи и продуктов речевой деятельности. Их компетенции соответствовали задачам по определению значения, адресации и речевой формы высказываний. Тексты относились к сфере интернет-СМИ и затрагивали работу подрядчика в строительстве. Местом, связанным с рассматриваемым спором, была Ульяновская область.

Сначала эксперты изучили содержимое одного оптического диска и соотнесли 4 файла с поставленными вопросами. Затем они прочитали две публикации целиком и определяли, к кому относятся использованные в них наименования. Для каждого фрагмента эксперты выделяли самостоятельные смысловые единицы и проверяли его связь с указанной организацией. Заголовки сопоставляли с основным текстом, поскольку их смысл зависел от соседних фрагментов и общей темы материала.

• Пропозиционально-смысловой анализ — разделение фрагментов на отдельные сообщения и смысловые компоненты.
• Лингвосемантический анализ — соотнесение разных наименований с участниками описанных событий.
• Контекстуальный и дискурсивный анализ — толкование фраз с учётом заголовка, абзаца и публикации.
• Компонентный анализ — разбор значений слов по лексикографическим источникам.
• Лексико-семантический и прагматический анализ — проверка формы сообщения по языковым маркерам.

Для различения фактического сообщения и субъективной оценки эксперты проверяли, допускает ли смысл фразы сопоставление с действительностью. Они отмечали модальные частицы, вводные конструкции и другие показатели мнения или предположения. Если такие показатели зависели от окружения фразы, применяли контекстный анализ и приём подстановки: в предложение вводили смысловой маркер и проверяли его совместимость с текстом.

При разборе спорных публикаций эксперты опирались на «Типовую методику судебной лингвистической экспертизы». По этой методике они выделяли пропозиции — отдельные смысловые сообщения, определяли адресата информации и анализировали форму её подачи. Словарные значения спорной лексики сопоставляли с контекстом каждой фразы. Модальные частицы и вводные конструкции проверяли как показатели мнения или предположения.