В споре об авторских правах сравнивали два перевода одной книги: судебная лингвистическая экспертиза устанавливала, воспроизводит ли один перевод текст другого. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты-лингвисты работали с русским и английским языками, письменной речью и переводоведением. В 9 томах находились печатные издания и электронные копии объёмом около 500 и свыше 300 страниц.
Эксперты сопоставили композицию, заголовки, лексические параллели и переводческие эквиваленты; программа размечала элементы, а для 3 фрагментов эксперты подготовили подстрочный перевод. Жанрово-стилистический анализ учитывал сочетание научной терминологии с публицистической манерой. Понятия произведений соотносили с ГОСТ Р 55385-2012 «Интеллектуальная собственность. Научные произведения», а вариативность перевода оценивали отдельно.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Переводы одной научно-популярной книги стали предметом спора об авторских правах. Требовалось сравнить русский текст, подготовленный ранее, с другим русским переводом того же английского оригинала. Книга сочетала научную терминологию и публицистическую манеру, поэтому буквальные совпадения следовало отделить от вариантов, обусловленных исходным содержанием.
Материалы гражданского дела составили 9 томов. Они содержали сведения о подготовке переводов и печатные фрагменты, необходимые для сопоставления. Изменчивость перевода определила ход работы: одну мысль оригинала можно передать разными словами и синтаксическими конструкциями.
Спор об авторских правах касался двух русских переводов одной научно-популярной книги. Требовалось установить, воспроизводит ли один текст другой либо представляет собой его переработку. Судебная лингвистическая экспертиза проверяла языковые связи между переводами с учётом английского оригинала. Эксперты также разграничивали сходство, связанное с общим исходным текстом, и выбор конкретной русской формы выражения.
Экспертизу проводила комиссия. В неё входили эксперты-лингвисты с филологической подготовкой по русскому и английскому языкам, письменной речи и продуктам речевой деятельности. Работа велась по печатным и электронным материалам дела в Москве. Эксперты последовательно работали с английским оригиналом, двумя переводами и представленными сведениями об обстоятельствах подготовки и публикации обоих русских изданий.
Сначала эксперты сопоставили композицию книги: последовательность глав, заголовки и расположение материала. Затем они подготовили цифровые тексты к инструментальному сравнению, отделив основной текст от иллюстраций, подписей, примечаний и библиографических ссылок. Программа сопоставления текста отмечала одинаковые и различающиеся элементы на лексическом и синтаксическом уровнях. Проверка охватывала главы книги, относившиеся к поставленному вопросу.
Для трёх контрольных фрагментов эксперты составили собственный подстрочный перевод, то есть передали смысл близко к структуре оригинала. Эти образцы сопоставили с обоими русскими текстами. Такой приём помогал проверить, какие формулировки диктовал английский текст, а где переводчик мог выбирать лексику и строение фразы. Затем эксперты проверили положение каждого фрагмента в общей структуре книги.
Понятия оригинального и производного произведения эксперты соотносили с ГОСТ Р 55385-2012 «Интеллектуальная собственность. Научные произведения». При оценке текстовых связей они учитывали содержание, структуру, композицию, положение совпадающих элементов и возможность иного перевода. Отдельно анализировали терминологические сочетания, устойчивые выражения и участки с несколькими допустимыми вариантами передачи смысла. Сначала оценивали смысловую связь, затем — выбор языковой формы.
Судебная лингвистическая экспертиза касалась спора об авторских правах на перевод книги и проверяла характер связи между двумя русскими версиями одного английского текста в издательском споре.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили, переработали ли конкурирующие настольные игры исходное произведение: судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности проверяла эту версию.
Публикация о строительных услугах стала причиной спора о деловой репутации: лингвистическая экспертиза публикаций и материалов СМИ проверяла содержание и форму спорных сведений.
Возник спор, проходит ли подземный кабель через земельный участок: комплексная судебная электротехническая, землеустроительная экспертиза проверяла трассу и условия переноса.
После залива нежилого помещения спорили о причине ущерба и затратах: комплексная судебная строительно-техническая, инженерно-техническая, оценочная экспертиза решала эти задачи.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.