Подрядчик устроил полимерный пол автомойки, а заказчик оспорил качество и объём работ: судебная строительно-техническая экспертиза устанавливала их соответствие проекту и нормам. Эксперты осмотрели в Домодедове 2 моечных бокса и использовали 5 видов измерительных инструментов на объекте. В комиссию вошли эксперты по строительству, отделочным работам, инженерным коммуникациям и экономике строительного производства.
Визуально-инструментальный осмотр охватывал финишный слой, въездные группы, водоотводные лотки и траектории стока. Геометрию покрытия проверяли двухметровой рейкой, лазерным дальномером VM, уровнем и клином для зазоров; замеры переносили на схему уклонов. Документацию сопоставляли с результатами измерений, а стоимость рассчитывали по согласованному составу операций. Параметры поверхности проверяли по ГОСТ 26433.2-94, требования к покрытию — по СП 71.13330.2017.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Полимерный пол автомойки площадью около 330 квадратных метров стал предметом спора о качестве и объёме подрядных работ. Покрытие устроили в моечных боксах на монолитной железобетонной плите. Проект предусматривал отвод воды по уклонам поверхности к лоткам. Поэтому ход проверки определяли геометрия пола, состояние верхнего слоя и работа водоотвода.
Материалы арбитражного дела эксперты изучили в электронной картотеке. Они сопоставили договорные документы, проектные решения, сведения о приёмке и материалы сторон, относящиеся к устройству пола автомойки в Домодедове.
Спор касался качества и объёма работ по договору строительного подряда на устройство полимерного пола автомойки. Требовалось проверить соответствие покрытия проектной и рабочей документации, строительным требованиям и согласованному объёму. Отдельно рассчитывались стоимость выполненных работ и затраты, связанные с возможным устранением недостатков. Также требовалось определить происхождение и механизм возможных отклонений, оценить их существенность и возможность исправления.
Судебную строительно-техническую экспертизу проводила комиссия. В неё входили эксперты по промышленному и гражданскому строительству, строительному контролю, общестроительным и отделочным работам, инженерным коммуникациям, экономике строительного производства. Эксперты изучили материалы дела и выехали на автомойку в Домодедове для визуально-инструментального осмотра пола. Комиссионный состав сочетал строительную и стоимостную оценку одной подрядной работы на объекте.
На площадке эксперты проверяли геометрию поверхности, состояние полимерного слоя и направление стока воды. Они измеряли уклоны, перепады и локальные неровности, наносили результаты на схему и сопровождали замеры фотофиксацией. Для контроля использовали двухметровую рейку, лазерный дальномер VM, металлическую измерительную линейку, строительный уровень и клин для измерения зазоров. Отдельно проверяли устройство покрытия у лотков и въездных групп.
Геометрические параметры пола измеряли по правилам ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Качество полимерного покрытия проверяли по СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Так нормативный критерий связывался с конкретным измерением на площадке.
Исполнительные материалы по устройству пола сопоставляли с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004". Для каждого спорного вида работ эксперты связывали предусмотренный объём с проектным решением, документами о выполнении и доступным для измерения участком покрытия. Затем отдельно рассчитывали стоимость работ и возможных восстановительных операций. Расчёты сопоставляли с предусмотренными договором видами и объёмами строительных операций.
Строительная экспертиза полимерного пола автомойки в сфере коммерческой недвижимости охватывала качество и объём подрядных работ, причины возможных недостатков, их устранимость и стоимостные последствия для сторон.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Подрядчик отремонтировал рулонную кровлю промышленного здания, а заказчик оспорил качество и стоимость: комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза проверяла объём работ.
Квартиру передавали с отделкой, качество которой оспаривалось: комплексная судебная строительно-техническая, стоимостная экспертиза объектов недвижимости проверяла соответствие работ проекту и нормам.
После ремонта кровли промышленного здания возник спор о качестве и объёме работ: комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза проверяла их соответствие заданию и нормам.
Стороны спорили о площади земли при производственно-складских зданиях и плате за неё: судебная комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза определяла расчётные параметры.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.