Автокран загорелся при перегоне, и судебная пожарно-техническая экспертиза устанавливала место начала горения, причину пожара и связь с доработкой шасси. Эксперты пожарно-технического профиля работали по материалам дела без осмотра машины в Свердловской области. Они изучили один электронный носитель, свыше 100 фотографий спецтехники и материалы по 9 техническим вопросам.
Версионная проверка охватывала источник зажигания, первично загоревшийся материал, электропроводку, защитные аппараты, теплошумоизоляцию и дополнительное оснащение. По фототаблицам и протоколу осмотра эксперты сопоставляли топографию обгорания кабины, моторного отсека и крановой установки. Хронологию развития огня сверяли со схемой силовых цепей и размещением потребителей. Понятия очага и причины пожара соотносили с ГОСТ 12.1.033-81 ССБТ. «Пожарная безопасность. Термины и определения».
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Автокран «Галичанин» на шасси КАМАЗ загорелся во время перегона по Свердловской области. Спор касался места начала пожара, его технической причины и возможной связи с доработкой машины. Ход работы определяло сочетание автомобильного шасси с грузоподъёмным и электрическим оборудованием.
Материалы дела содержали протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, фототаблицы, технические документы и сведения о состоянии электропроводки. Они описывали пожар спецтехники, её движение перед возгоранием и характер термического воздействия на отдельные части машины.
Пожар автокрана требовал определить участок первоначального горения и техническую причину возгорания. Суд также поставил вопрос о связи пожара с производством, эксплуатацией либо доработкой шасси. Судебная пожарно-техническая экспертиза проверяла состояние электропроводки, аппаратов защиты, дополнительного оборудования и теплошумоизоляции. Эксперты пожарно-технического профиля работали по материалам дела, представленным в электронном виде. Исходными данными служили свыше 100 фотографий, первичные документы о происшествии, сведения об устройстве машины и материалы о проверке проводов.
Очаг пожара, то есть место начала горения, определяли по распределению термических повреждений. Эксперты применили документарный и сравнительный методы: проследили расположение повреждённых узлов на фотографиях и сверили наблюдения с протоколом осмотра. Регистрационный метод использовали для систематизации признаков по отдельным частям автокрана. Аналитический метод связывал состояние узлов с последовательностью событий, описанной в первичных документах.
Причину пожара проверяли версионным методом — последовательно сопоставляли возможные источники зажигания с локализацией повреждений и устройством машины. Для каждой версии эксперты проверяли наличие источника энергии, горючего материала и условий их контакта. Отдельно сопоставляли штатную электросеть и предполагаемые изменения её нагрузки после переоборудования автокрана. По каждому направлению выполняли отдельное сопоставление. Основные методические операции включали:
Техническую причину пожара автокрана формулировали через источник зажигания, первоначально загоревшийся материал и условия их взаимодействия. Понятия очага и причины пожара соотносили с ГОСТ 12.1.033-81 ССБТ. «Пожарная безопасность. Термины и определения». Порядок построения и проверки версий брали из издания «Методология судебной пожарно-технической экспертизы» (Основные принципы). М.: ФГБУ ВНИИПО, 2013.
Судебная пожарно-техническая экспертиза автокрана охватывала очаг и причину пожара спецтехники, состояние электросети, доработку шасси и возможный нагрев изоляции.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
После пожара в нежилом здании спорили о работе электросети: судебная электротехническая, пожарно-техническая экспертиза определяла вид аварийного режима, его место и причины.
В споре о начале движения требовалось проверить запуск электросамоката из состояния покоя: судебная электротехническая экспертиза изучала работу тягового привода.
Стороны спорили об оплате ремонта локомотивов: экспертиза объёма и стоимости фактически оказанных услуг проверяла накладные расходы, себестоимость и рыночную стоимость.
Покупатель и продавец спорили, безопасно ли рыболовное судно для выхода в море: экспертиза морского и военно-морского транспорта проверяла его состояние при передаче.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.