Примеры выполненных экспертиз — Пожарно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-31346/2024

Объект исследования

Объектом экспертизы является пожар, произошедший 31.05.2023 в торговом центре «Феникс», расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 15. Здание ТЦ состоит из трёх строений (№1, №2, №3), соединённых в единую конструкцию без разрывов. Пожар возник на втором этаже строения №1 в помещении №16, где находился отдел детских товаров и игрушек.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Обеспечены ли были 31.05.2023 нежилые помещения второго этажа строения №2 и строения №3 ТЦ «Феникс», расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово Зуево, ул. Парковская, д.15, системой противодымной защиты? Если были, то соответствовала ли эта система противодымной защиты зданий и нежилых помещений 31.05.2023 требованиям к системе противодымной защиты зданий и нежилых помещений?
2. Предназначены ли для дымозащиты автоматические дренчерные установки водяного пожаротушения с оросителями, для создания водяной завесы от проникновения пожара и дыма в соседнее помещение, установленные согласно проекта в проёмах между строением 1 и строениями 2, 3 на втором этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 15 строения 1,2,3?
3. Что является причиной задымления в помещениях, расположенных в строении 2, 3 на втором этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 15?
4. Повлияло бы наличие системы противодымной защиты на исключение повреждения товара в результате пожара?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-2945/2024

Объект исследования

Объектом экспертизы является торговый комплекс, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 73, павильон № 5. Здание представляет собой одноэтажное кирпичное строение общей площадью 330 кв. м, используемое для торговых целей, включая пекарню. В результате пожара, произошедшего 11.02.2023, были повреждены конструкции здания, электрооборудование и товары, принадлежащие ООО «Альфа Владимир».

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины возникновения пожара, произошедшего 11.02.2023 по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 73, павильон № 5?
2. Определить причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лиц (собственников помещения спорного здания, ответчика либо иных лиц) и выявленной причиной пожара 15.03.2024?
3. Определить стоимость ущерба, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», в результате пожара 11.02.2023?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-1008/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина самовозгорания алюминиевой пасты RB-201-1791-017-49421776-2014 на складе ООО ДСК «ГРАС-Саратов» 15.04.2021 г. при отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, хранения, складирования, товарного соседства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-74323/22

Вопросы на экспертизу

1. Где находился очаг возгорания?
2. Какова непосредственная техническая причина данного пожара?
3. Мог бы являться электрический штабелёр, находившийся в момент возгорания в складском помещении, причиной возгорания? Имеются ли на данном предмете признаки аварийного, пожароопасного режима работы?
4. Имеются ли на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители и т. д.) следы аварийных режимов работы электросети?
5. Были ли нарушены правила пожарной безопасности, если были, то установить какие именно?
6. Как повлияла неисправность системы наружного водоснабжения ОАО "ЭМЗ" на распространение пожара за пределы помещений ООО "Эксим КИП" по всему зданию?
7. В случае отсутствия перерыва в тушении пожара, вызванного необходимостью отключения электрических кабелей ОАО "ЭМЗ" - мог быть пожар локализован в помещении ООО "ЭксимКИП", с учётом имевшейся пожарной нагрузки внутри помещения?
8. Соответствовала ли прокладка транзитных электрических кабелей ОАО "ЭМЗ" в здании по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Нагорное шоссе, д.2, корп. 6 и над его кровлей требованиям пожарной безопасности?
9. Соответствует ли здание по адресу: Московская обл., г.о.Химки, Нагорное шоссе, д. 2, корп. 6 и пространственно-планировочные решения внутри здания требованиям пожарной безопасности с учётом его фактического использования?
10. Как повлиял материал, из которого были сделаны перегородки между помещениями, на распространение пожара за пределы помещений ООО "ЭксимКиП"?

Вид экспертизы

Калужский районный суд Калужской области | Дело №2-59/2024 (2-1000/2023; 2-11713/2022)

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Где в жилом доме находилась точка возгорания в момент пожара, произошедшего 29 декабря 2021 года?
2. Сколько точек возгорания определяется на указанном объекте?
3. Какова причина возгорания?
4. Есть ли следы умышленного поджога?
5. Возможно ли самовозгорание в данных конкретных условиях?
6. Является ли причиной возгорания короткое замыкание?
7. Каково было состояние электропроводки на момент возникновения пожара?
8. Является ли причиной возгорания неисправность масляного обогревателя?
9. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара?
10. Какова стоимость поврежденного при пожаре мотоцикла Хонда СВ400?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-57479/2022

Вопросы на экспертизу

1. Где находился очаг возгорания здания?
2. Что явилось причиной возгорания?
3. Связана ли причина возгорания с нарушением требований пожарной безопасности и в чем они выражались?
4. Какова сумма ущерба, причиненного в результате пожара?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-253578/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость остатков автомобиля Mercedes-Benz, V-class, 2015г.в. как лома черного и цветного металлов, пригодных для реализации (продажи на свободном рынке)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-9398/2021

Объект исследования

Производственный ангар, пострадавший в результате пожара

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Была ли надлежащим образом обеспечена пожарная безопасность спорного здания собственником/законным владельцем?
2. К какому классу функциональной пожарной опасности относится спорное здание?
3. К какому классу конструктивной пожарной опасности относится спорное здание?
4. Нормируется ли законом применение отделочных материалов в спорном здании, и в отдельных помещениях спорного здания, с учетом класса пожарной опасности, функционального назначения помещений?
5. Относится ли материал, использованный при производстве работ по утеплению здания по договору №5 от 29.06.2020 к отделочным материалам либо к элементам строительной конструкции?
6. Повлияло ли на обеспечение пожарной безопасности в спорном здании применение пенополиуретана, установленного по договору № 5
   от 29.06.2020?
7. Какие факторы способствовали распространению пожара?
8. Определить группу воспламеняемости, а также класс пожарной опасности материала, использованного ответчиком для утепления производственного здания по договору №5 от 29.06.2020 года.
9. Соответствует ли применения данного материала ответчиком для утепления производственного здания по договору №5 от 29.06.2020 года требованиям пожарной безопасности?
10. Соответствует ли виды, объем и качество выполненных работ по договору №5 от 29.06.2020 года условиям договора и спецификации к нему, а также требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности?
11. Соответствуют ли параметры и характеристики примененных материалов строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности?
12. Определить размер восстановительных расходов по теплоизоляции ангара, отдельно указав размер годных остатков на случай отсутствия пожара и необходимости устранять вышеуказанные недостатки?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-17810/2022

Объект исследования

Аэродромный тягач ДУГЛАС DC12-44–600

Вопросы на экспертизу

1. Где расположен очаг пожара аэродромного тягача DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419?
2. Какова причина пожара аэродромного тягача DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419?
3. Имеются ли основания полагать, что пожар аэродромного тягача DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419, произошел в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный и накопительный характер?
4. Определить размер ущерба, причиненного аэродромному тягачу DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419, с учетом условий Договора страхования № 1818- 41 МС 1001 от 28.05.2018, а также Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции от 15.07.2015)?

Вид экспертизы

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-339/2022

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли установить точное место очага пожара, произошедшего 04 июня 2020 года в пассажирском автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак Е756ЕС14? Если да, то какое?
2. Возможно ли установить точную причину пожара? Если да, то какая?
3. Может ли быть причиной пожара загорание горючих материалов в результате воздействия тепловой энергии, возникшей при аварийном режиме работы электрооборудования?
4. Имеются ли признаки, характерные для пожароопасной работы электропроводки, «короткого замыкания», перегрузки электропроводов? Если да, то в каком месте (оборудовании) оно имело место? Каковы пути распространения пожара?
5. Возможно ли установить о конкретно каком оборудовании идет речь? Если да, то о каком?
6. Имело ли место нарушение правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства?
7. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства и возникновением пожара? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в возникновении пожара, и наступившим материальным ущербом?
8. Является ли причина возникновения пожара следствием заводского дефекта (недостатка)? Если да, то в чем это выражается?
9. Возможно ли из материалов дела установить вину конкретного лица в произошедшем пожаре?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-253578/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить действительную стоимость автомобиля Mercedes-Benz V-class, 2015 г.в. VIN WDF44781313046968 на дату заключения договора страхования № 1700V55004843 от 21.12.2017г.
2. Определить действительную стоимость дополнительного оборудования в соответствии с приложением к Полису страхования № 1700V55004843, установленного на автомобиль/улучшений автомобиля Mercedes-Benz V-class, 2015 г.в., VIN WDF44781313046968 на дату заключения договора страхования № 1700V55004843 от 21.12.2017г.
3. Определить стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz V-class, 2015 г.в., VIN WDF44781313046968.

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №2-813/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 16 января 2018 года в гаражах, расположенных на территории РОО МГСА №300 по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, вл. 33?
2. Что послужило источником зажигания, произошедшего 16 января 2018 года в гаражах, расположенных на территории РОО МГСА №300 по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, вл. 33?
3. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу?

Вид экспертизы

Замоскворецкий районный суд города Москвы | Дело №33-29961/2021

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какие повреждения причинены помещению в результате пожара от 22 марта 2019 года и подлежит ли этот объект восстановлению, с учетом технической возможности и экономической целесообразности проведения восстановительных строительно-монтажных работ?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного объекта с учетом и без учета износа всех конструктивных элементов и отделки после пожара от 22 марта 2019 года?
3. Какова рыночная стоимость указанного выше объекта до пожара от 22 марта 2019 года?
4. Какова остаточная стоимость указанного выше объекта после пожара от 22 марта 2019 года?

Вид экспертизы

Зеленоградский районный суд г. Москвы | Дело №2-81/2021

Объект исследования

Частный жилой дом, металлический гараж, хозяйственные постройки, теплица

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить очаг возгорания, произошедшего 29.10.2019 г., по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Радиоцентра Романцево, ул. Береговая, д.6.
2. Какова причина пожара, произошедшего 29.10.2019 г.? Могли ли стать причиной пожара, проводимые в этот день сварочные работы металлических труб к стенке металлического гаража?
3. Могли ли стать причиной возгорания неисправные электрические приборы и сети, нагреватели разного вида, технологическое оборудование, расположенное в зоне очага возгорания?
4. Возможно ли самовозгорание веществ, материалов, находящихся внутри металлического гаража?      

Вид экспертизы

Устьянский районный суд Архангельской области | Дело №2-2/2020 (2-258/2019;) ~ М-211/2019

Вопросы на экспертизу

1. Установить локализацию места первоначального возгорания (пожара)? Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?
2. Определить причину возгорания (пожара)?
3. Каковы пути распространения огня из очага пожара, каким образом распространялось горение?
4. Имеются ли в рассматриваемом случае нарушения требований правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением данного пожара? Если имеются, то нарушения каких требований пожарной безопасности допущены?
5. Являются ли полученные Обориным Ю.М. травмы следствием причин возникновения пожара? Можно ли сделать вывод, исходя из характера полученных травм, что Оборин Ю.М. находился в момент возгорания в непосредственной близости от источника возгорания и на каком именно расстоянии от источника возгорания он находился? Имелись ли между Обориным Ю.М. и источником возгорания какие-либо препятствия, защитившие его от воздействия источника возгорания?

Вид экспертизы

Ахтубинский районный суд Астраханской области | Дело №2-726/2019

Вопросы на экспертизу

1. Где пространственно располагалось(лись) место(а) возникновения первоначального горения (очаг(и) пожара), приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
2. Являлись ли юго-восточная часть участка местности в районе расположения городской свалки г. Ахтубинска Астраханской области и участок местности в районе бывшего военного совхоза №16, расположенного в г. Ахтубинске Астраханской области, местами первоначального возникновения горения (очагами пожара), приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
3. Имелись ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара и если да, то какова их взаимосвязь, приведших в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
4. В какое время возникло первоначальное горение, приведшее в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
5. Какими путями и в каком направлении происходило распространение огня и продуктов горения из очага пожара, приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
6. Какова была скорость развития горения, роста площади пожара, какова была продолжительность пожара, приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
7. Какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара, приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
8. Находились ли очаг пожара и пути распространения огня и продуктов горения, приведших в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, в границах какого-либо населенного пункта городского поселения муниципального образования «Город Ахтубинск»?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Астрахани | Дело №2-1463/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить место, где возник очаг возгорания 25 августа 2018 года.
2. Могло ли послужить фактом возгорания нарушение изоляции в сети потребителя в квартире №1 либо в квартире №2 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
3. Могло ли послужить фактом возгорания невыполнение в полном объеме технических условий со стороны потребителя в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
4. Была ли установлена защита РЩ-0.4кВ согласно ПУЭ и техническим условиям в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева в г. Астрахани?
5. Имелось ли защитное заземление, защитное зануление у потребителя в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
6. Каким образом был смонтирован узел подачи питания потребителю (согласно ПУЭ) в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
7. В чьей электрической сети произошел аварийный режим работы?
8. Что явилось причиной возникновения пожара в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
9. Могло ли послужить причиной короткого замыкания перегрузка электросети от установленных в помещении электроприборов, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
10. Возможно ли установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?
11. При включенном или выключенном режиме электроприборов произошло короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?
12. Степень соответствия электротехнических сетей в помещении существующим техническим нормам?
13. В каком месте электрической сети возник очаг пожара?
14. В чьей зоне эксплуатационной ответственности возник очаг пожара?
15. Способствовало ли фактическое исполнение узла подачи электрической энергии потребителю квартиры №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани возникновению пожара?
16. Могло ли послужить фактом возгорания невыполнение в полном объеме технических условий со стороны поставщика электроэнергии?
17. Мог ли послужить фактом возгорания перепад напряжения в электрической сети (перенапряжение, короткое замыкание)?
18. Могло ли послужить фактом возгорания изношенность электросетей поставщика электроэнергии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-161860/18-105-857

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «ЩИТ 108» работы по договору требованиям нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, действовавших в период выполнения работ и условиям Договора №376_17 от 28.04.2017? 
2. Определить стоимость фактических выполненных работ с надлежащим качеством ООО «ЩИТ 108» работ по Договору №376_17 от 28.04.2017? 
3. Определить, являются ли смонтированные системы работоспособными и возможно ли их использовать по прямому назначению?

Вид экспертизы

Савеловский районный суд г. Москвы | Дело №2-2656/18

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину возникновения 21.09.2017 года перенапряжения в электросети подъезда?
2. Установить источник и причину возгорания в квартире №43, произошедшего 21 сентября 2017 года? В случае невозможности точно установить источник, определить наиболее вероятный источник возгорания.
3. Установить причинно-следственную связь между проведением работ по капитальному ремонту 21 сентября 2017 года и возгоранием в квартире №43?
4. Установить размер стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в результате пожара, произошедшего 21 сентября 2017 года, согласно материалов дела?
5. Установить размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире в результате пожара, произошедшего 21 сентября 2017 года, согласно материалов дела?

Вид экспертизы

Солнцевский районный суд города Москвы | Дело №2-93/18

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину пожара дачного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, СНТ «Маяк-1», участок № 424, происшедшего 15.04.2017, произошли ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией электроприборов или по причине некачественно установки кабелей электропроводки либо некачественного кабеля электропроводки; либо вследствие некачественной поставки электроэнергии;
2. Определить, протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в дополнительном электрооборудовании, установленном в доме или в штатном электрическом оборудовании электрических сетей или в кабеле электропроводки;
3. Из ответа на первые два вопроса можно ли с полной достоверностью утверждать, что причинной пожара послужило именно некачественная поставка электрической энергии, либо вследствие некачественной установки кабелей электропроводки, либо некачественного кабеля электропроводки.

Вид экспертизы