Подрядчик устроил фундамент ангара, а заказчик оспорил качество работ: экспертиза качества монолитных и железобетонных конструкций проверяла бетон и стоимость ремонта. Эксперты выехали на производственную площадку в Скоропусковском; в комиссию вошли эксперты строительного и оценочного профилей, а также эксперты по неразрушающему контролю. Площадь одноэтажного здания составляла около 1 500 квадратных метров, замеры распределили по 9 точкам.
Прочность бетона проверяли методом упругого отскока с помощью молотка Шмидта SILVERSCHMIDT PC N и наносили точки контроля на схему. Показания сопоставляли с калибровочной зависимостью и проектными параметрами. Фотографии связывали каждый приборный замер с участком ростверка. Затраты рассчитывали ресурсным методом: составляли локальную ресурсную ведомость, затем переводили ресурсы в текущий уровень цен.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Фундамент одноэтажного производственного ангара включал буронабивные сваи — опоры, отлитые в скважинах, — и монолитный железобетонный ростверк, то есть балку поверх свай. В состав также входила фундаментная лента. Стороны спорили о качестве бетонных работ, соблюдении технологии и стоимости возможного ремонта. Здание площадью около 1 500 квадратных метров находилось на производственной площадке в Скоропусковском. Протяжённая монолитная конструкция требовала распределить точки измерения по балке и ростверку.
Материалы дела связывали проектные требования к фундаменту с поставками бетона, освидетельствованием скрытых операций и приёмкой около 63 кубических метров бетонных работ.
Спор о фундаменте ангара требовал проверить качество бетонных работ и определить фактический класс прочности бетона в ростверках и монолитной ленте. Судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза включала экспертизу качества монолитных и железобетонных конструкций: эксперты сопоставили выполненные работы со строительными требованиями и условиями подряда. Они также оценивали возможное влияние недостатков на несущую способность производственного здания, определяли способы ремонта и рассчитывали стоимость восстановительных работ.
Эксперты работали комиссией: в неё вошли эксперты строительного и оценочного профилей, а также эксперты по неразрушающему контролю. Они выехали на производственную площадку в Скоропусковском, осмотрели фундамент ангара и сопоставили натурные данные с рабочей документацией. В договорных материалах класс бетона не был задан, поэтому исходным критерием стал параметр рабочего проекта, установленный для свай и ростверка.
Точки измерений эксперты нанесли на схему фундамента, а показания прибора связали с фотографиями соответствующих участков. Для проверки прочности они перевели значения отскока в класс бетона по калибровочной таблице. При расчёте ремонта эксперты определили набор технологических операций, рассчитали потребность в ресурсах и применили текущие цены к каждой позиции локального расчёта отдельно.
Правила обследования несущих конструкций эксперты применяли по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Требования к монолитным работам они проверяли по СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Геометрические измерения связывали с ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».
Экспертиза фундамента производственного ангара в промышленном строительстве касалась качества бетонных работ, соблюдения технологии, несущей способности конструкции и стоимости возможного восстановительного ремонта на площадке в Скоропусковском.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
После ДТП стороны спорили о страховом возмещении за ремонт автомобиля: автооценочная экспертиза определяла стоимость восстановления с учётом износа и стоимость годных остатков.
Судебная строительно-техническая экспертиза по реконструкции нежилого здания, направленная на оценку соответствия проектной документации и фактически выполненных строительно-монтажных работ государственным нормам и правилам.
Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена для оценки объема, качества и стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядной организацией по договору подряда.
Судебная электротехническая экспертиза проводилась для определения максимальной возможной одномоментной величины мощности, которую могли потреблять энергопринимающие устройства крупного производственного предприятия, специализирующегося на производстве продуктов разделения воздуха и технических газов.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.