Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза строительных проектов

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-58967/2021

Вопросы на экспертизу

1. Каким способом или путем возможно подключение законченного реконструкцией объект, с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы в соответствии с действующим законодательством, включая статью 14 ФЗ № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» (офиц. опубликование "Российская газета", № 168, 30.07.2010), Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года № 787 05.07.2018 года (в редакции от 30.01.2021 года) (офиц. опубликование "Собрание законодательства РФ", 16.07.2018, № 29, ст. 4432), разработанными и исполненными в натуре специальными техническими условиями?
2. Какой комплекс мероприятий необходимо выполнить ПАО «МОЭК» для исполнения обязанностей, принадлежащих ПАО «МОЭК» в силу ФЗ № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года № 787 05.07.2018 года, для фактического подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы?
3. Что необходимо для подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы с использованием имеющихся инженерных сетей и коммуникаций, ранее смонтированных и функционирующих в настоящее время, включая тепловые камеры, тепловые узлы, трассы прохода коммуникаций, в том числе проходные и не проходные каналы, обеспечивающие поступление теплоносителя по существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы в рядом расположенные, включая соседние, здания? Ответ на настоящий вопрос предоставить в том числе с учетом данных инженерно-топографического плана от 26.10.2018 года, содержащего сведения об инженерных сетях централизованной системы теплоснабжения города Москвы, обеспечивающих здание по адресу город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 теплоносителем ранее (до отключения от централизованных сетей теплоснабжения на период реконструкции объекта).
4. Как возможно использовать имеющиеся инженерные коммуникации рядом расположенных (примыкающих к зданию по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр.1) зданий по адресам: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 2 и дом 31 для подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33. стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы, в том числе используя уже имеющиеся инженерные коммуникации и мощности этих зданий?
5. Требуется ли изменение выданного ПАО «МОЭК» Технического заключения/технических условий подключения объекта в том числе в части изменения температурного графика подачи теплоносителя (приложение №1 к спорному Договору (том 1 л.д. 5-27)) для фактического подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы в соответствии с действующим законодательством, включая ФЗ № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года№ 787 05.07.2018 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-240524/19-5-1984

Объект исследования

Предварительная архитектурная концепция многофункционального комплекса с физкультурно-оздоровительным центром и комплексом апартаментов по адресу: Москва, Автомобильный проезд, вл.4

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная истцом документация (Альбом 1, Альбом 2) условиям договора № А4-10/ПИР от 22.04.2019, техническому заданию, с учетом протоколов совещаний № 1 от 30.04.2019г., от 07.05.2019г., 03.06.2019г., 21.05.2019г., 24.05.2019г.
2. В случае несоответствия указать являются ли дефекты существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми.
3. Является ли разработанная документация пригодной для целей заключенного договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-216854/2018

Объект исследования

Здание индивидуальной серии, переменной этажности 5-7 этажей, общей площадью 17212,6 м²

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1−1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ) выполнение каких работ предусматривалось проектной, исходно-разрешительной документацией в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 23/15/16, стр. 1; Еропкинский пер., д. 15/23/16, стр. 1; Мансуровский пер., д. 16/23/15, стр. 1, - ремонт, реконструкция, новое строительство?
2. Какие работы по факту выполнены на указанном объекте (стр. 1) в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1−1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ), − ремонт, реконструкция, новое строительство?
3. Создан ли в результате этих работ на месте указанного объекта новый объект? Какой (если создан)?
4. Подпадает ли этот объект (объект на месте стр. 1 после выполнения на нем работ в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)) под понятие зданий, приведенное в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?
5. Имеются ли в этом объекте (объекте на месте стр.1 после выполнения на нем работ в рамках реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)) сети и системы, которые подпадают под понятия, приведенные в ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?
6. Является ли этот объект (объект на месте стр. 1 после выполнения на нем работ в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)) отдельным зданием, к которому пристроен многоквартирный дом, или частью этого многоквартирного дома, с учетом и без учета того обстоятельства, что на кадастровом учете по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, - после реализации указанного инвестиционного проекта состоит один (единый) объект?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-166996/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная АО «СК БИТЭКС» на момент расторжения договора № 08/02-10/2015 от 03 ноября 2015 года (письмо исх. № 0019 от 23 января 2018 года) документация условиям договора, требованиям действующего законодательства?
2. Определить объем и стоимость качественно выполненных АО «СК БИТЭКС» на момент расторжения договора работ.
3. Каков объем использования разработанной АО «СК БИТЭКС» документации в проектной документации, разработанной ООО «АС-Проект» по поручению ООО «Терра Де Люкс», полученной из Администрации Моршанского района Тамбовской области (исх. № 01-55/1108 от 21.03.2019)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-636/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствие фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров №1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018 и нормам действующего законодательства?
2. Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров№1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018   и нормам действующего законодательства?
3. Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации стадии «Рабочая документация» согласно нормам действующего законодательства РФ?
4. Определить стоимость фактически разработанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" объема проектной документации по договорам №1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А40-75160/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли проектная документация «Электроснабжение здания гаража с профилакторием по адресу: г. Муром, Промышленный проезд, дом 1», выполненная муниципальным унитарным предприятием округа Муром проектный институт «Муромпроект», техническим заданию, техническим условиям и условиям договора от 06.06.2016 № 100?
2. Соответствует ли местоположение запроектированной точки
   подключения (присоединения) пункту 8 Технических условий № 15Э/69-0182Д от 14.09.2015?
3. В случае выявления недостатков в проектной документации, носили ли они явный характер и могли ли быть выявлены заказчиком при принятии выполненных работ по договору от 06.06.2016 № 100.

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-81313/2016

Объект исследования

Рабочий проект «Комплексное благоустройство территории объекта «Парк им. 50-летия Октября»

Вопросы на экспертизу

Определить объем, стоимость и соответствие выполненных проектных работ условиям договора и акту выполненных работ

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа | Дело №А75-5252/2016

Объект исследования

Проектная документация газопровода "ДНС Восточно-Сургутского месторождения — Сургутский ГПЗ"

Вопросы на экспертизу

Экспертиза проектной документации для определения полноты сведений, достаточных для начала строительных работ. Экспертиза чертежей отдельных конструкций на соответствие проектной документации. Установление нарушений в проектной документации, повлекших невозможность выполнения в установленный срок строительных работ, предусмотренных договором.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-17980/2015

Объект исследования

Проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО "Владивостокский морской торговый порт". 

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли выполненные проектные работы в электронном виде на прилагаемых диске и флеш-накопителе техническому заданию на разработку ПСД по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП»?
2. Соответствует ли документация, разработанная и переданная заказчику в рамках договора № 2699/СП02 от 11 июня 2014, содержащаяся в прилагаемых бумажных носителях (папки в количестве 22 штук) требованиям технического задания и обязательным нормативам и стандартам, применяемым в данной отрасли?
3. Пригодна ли к использованию документация, представленная на бумажных носителях (папки в количестве 22 штук), по назначению, а именно как готовая разработанная проектно-сметная документация для организации реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП». Коректировка. Расширение котельной.?

Вид экспертизы