Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №52865

Завершена в октябре 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №А20-3176/2017

ООО "Лайфинтерактив", ФГБНУ "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр РАН"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли товар, поставленный в адрес ответчика по Государственному контракту от 24.12.2016г. №15 по товарной накладной от 07.07.2017г. №40 Спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к Государственному контракту)?
  2. Обосновано ли Экспертное заключение от 14.07.2017г. по проверке Товара на соответствие Спецификации Государственного Контракта от 24.12.2016г. №15 данное экспертом Рихиревым Михаилом Эдуардовичем?
  3. Какое количество печатающих головок имеет 3D-принтер?
  4. Имеет ли поставленный 3D-принтер возможность печати материала поддержки одновременно с основным материалом?
  5. Имеет ли поставленный 3D-принтер автовыравнивающуюся платформу?
  6. Может ли 3D-принтер выполнять печать на следующих материалах: CoPolyester, Laybrick, PETG, PLA (ПЛА), PA PVA, HIPS и другие совместимые?
  7. Способен ли принтер напечатать изделие, габариты которого соответствуют заявленным максимальным размерам области печати принтера всеми указанными в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1 Государственного контракта от 24.12.2016г. №15 – область построения не менее 10508105081050) материалами?
  8. Является ли данный принтер эквивалентом по производительности принтеру BigRip ONE?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №61448

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-70802/2017

ООО "ТЕХНОКРАТ", ООО "МАРКА", ООО "КОНТАКТ"

Объект исследования

Грузопассажирский мачтовый подъёмник SC 200 10SNB03AE15

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
  2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
  3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?

Вид экспертизы

Экспертиза №55589

Завершена в октябре 2018 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-16257/18

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ", ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить состояние механизмов поворота ЗТ-П-041 IB/04.00.000 и ЗТ-П-041 IB/04.00.000-01, поставленных истцу в соответствии с договором от 25.01.2017 № 01/01-17 и Спецификацией № 4 от 22.03.2017: исправны ли указанные механизмы? Имеются ли дефекты и отступления от технической документации?
  2. При выявлении недостатков товара при ответе на вопрос 1 указать:
    • каковы причины неисправностей/дефектов?
    • являются ли выявленные недостатки неустранимыми / устранимыми?
    • возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?

Вид экспертизы

Экспертиза №55464

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-21034/2017

ООО "Энтек", Тверская таможня

Объект исследования

Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.

Вид экспертизы

Экспертиза №54754

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-99610/2017

ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. А.П. КАРПИНСКОГО", ООО "ВНЕДРЕНИЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИНЖИНИРИНГ "СПЕКТР"

Объект исследования

Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрогеофизического комплекса

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли фактические и качественные характеристики аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) требованиям и условиям спецификации и контракта №20\16-022 от 07.06.2016г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ», а также паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?
  2. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:
    • ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) (Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);
    • ГОСТ 26451-87 (СТ СЭВ 5053-85) (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия), а также иной нормативной документации, регламентирующей данный вид изделий?
  3. Какие характеристики экспортируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?
  4. В случае установления недостатков в Аэрограмма-спектрометре СКГ-1007 (заводской номер 007.01-16 и 007.02-16) определить время и/или период образования недостатка/недостатков, а также их причину вины истца или третьих лиц в их образовании? Являются ли они существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить период, срок устранения и стоимость устранения недостатков?
  5. Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрограмма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна?
  6. Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?
  7. Проводилась ли эксплуатация, вскрытие Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, вносились ли изменения и /или проведение ремонта или модернизации Аэрограмма-спектрометае СКГ-1007?
  8. В какие даты осуществлялось включение Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (блоки №007.01. -16 и №007.02-16) на основании данных протоколов записи системного журнала событий операционной системы?
  9. Какие действия выполнялись согласно журналу событий?

Вид экспертизы

Экспертиза №51333

Завершена в мае 2018 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-53773/2017

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

Вопросы на экспертизу

  1. Какой характер носят указанные в рекламационных актах выявленные неисправности (дефекты) грузовых вагонов – производственных или эксплуатационный?
  2. Какие факторы повлияли на возникновение выявленных неисправностей (дефектов) грузовых вагонов?

Вид экспертизы

Экспертиза №49419

Завершена в марте 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-14347/2016

ООО "РВК-Воронеж", ООО ОКС "левобережник"

Объект исследования

Колодцы с отметками 98.79/96.74 и 99.61/закр. расположеные на территории производственной базы ООО ОКС "левобережник".

Место проведения

г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр?
  2. Определить, какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?
  3. Определить, каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?
  4. Определить, исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр?
  5. Определить, какими способами и, с использованием каких устройств, можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
  6. Определить, имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?
  7. Определить, когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр. потреблялась вода?

Вид экспертизы

Экспертиза №48422

Завершена в январе 2018 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-66959/2017

ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР", ООО "ТЕХНОСВАР КС"

Объект исследования

  1. Гратосниматель 6ТМДР.031.001
  2. Машина контактной стыковой сварки МСО-10.02
  3. Рольганг

Место проведения

Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино, ООО МЗ «ТОНАР»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  2. Будет ли производится полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 при допуске ±1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?
  4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чем они заключаются?
  5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!