Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №61654

Завершена в октябре 2018 года
  • Экспертиза №61654
  • Экспертиза №61654
Суд: Девятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: А40-32183/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3c0fb1db-0b0b-40a1-a825-20546d3642ea
Истец: ООО Концепция сервиса
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25» условиям Государственного контракта № 31- 64-123 от 21.08.2017 г., п. 3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?
  2. Если запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2525» не соответствуют условиям Государственного контракта № 31-64- 123 от 21.08.2017 г. и п.3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г., то является ли данное несоответствие существенным, влияющим на качественные характеристики запорно¬пломбировочного устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25»
  3. Возможно ли использовать поставленные запорно-пломбировочные устройства по целевому назначению в соответствии с Государственным контрактом № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №55464

Экспертиза №55464

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Тверской области
Номер дела: А66-21034/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c1384e67-9689-464d-b62c-df3719469169
Истец: ООО "Энтек"
Ответчик: Тверская таможня
Объект: Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.
Экспертиза №55102

Экспертиза №55102

Завершена в сентябре 2018 года
Суд: Арбитражный суд Псковской области
Номер дела: А52-3006/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b200cffe-b140-46ac-8cf1-d8dd1508eb6c
Истец: ООО "Сорго"
Ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, соответствует ли поставленный по контракту №827-А-ГЗ на поставку изделий медицинского назначения от 03.11.2016 шовный хирургический материал (даклон мононить, шелк плетеный черный, полиэстер, полиглоколид) характеристикам, требованиям, указанным в спецификации на поставку шовных материалов в приложении №1 к контракту №827-А-ГЗ на поставку изделий медицинского назначения от 03.11.2016, в частности, имеется ли на поверхности шовных нитей поверхностный слой покрытия служащий для устранения пилящегося момента шовного материала?
Экспертиза №50120

Экспертиза №50120

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-126535/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ac218e90-c1e8-4b15-93e1-8dbce3945ba1
Истец: ООО "СТРОЙЭЛИТЭКСПЕРТ"
Ответчик: ООО "СТАЛ Н"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. В зданиях д. 1, д. 2, корп. 1, д. 2, корп. 2, д. 2, корп. 3, д. 3, корп. 1, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, какое всего количество фирменных дверей «Стал» установлено по каждому объекту отдельно и всего по всем объектам?
  2. Соотнести все установленные в указанных объектах фирменные двери «Стал» по маркировке, комплектации, количеству с условиями заключенного между ООО «Стал Н» и ООО «СтройЭлитЭксперт» Договора № 3282 КФ от 14 апреля 2015 г. и Дополнительных соглашений 1, 2, 3, 4 к нему по каждому зданию (объекту).
  3. Провести оценку рыночной стоимости всех установленных марок, модификаций (с учетом фактической комплектации) фирменных дверей «Стал», установленных по Договору № 3282 КФ от 14 апреля 2015 г. и Дополнительным соглашениям 1, 2, 3, 4 к нему, заключенным между ООО «Стал Н» и ООО «СтройЭлитЭксперт» и установленных в зданиях: д. 1, д. 2, корп. 1, д. 2, корп. 2, д. 2, корп. 3, д. 3, корп. 1, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, по каждому зданию (объекту), на октябрь 2015 года.
Экспертиза №48121

Экспертиза №48121

Завершена в июне 2018 года
Суд: Арбитражный суд Алтайского края
Номер дела: А03-12751/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/951832d6-ac42-4d63-84d1-34ae058d276c
Истец: ГУЗ "Краевая офтальмологическая больница"
Ответчик: Микрикова Любовь Викторовна
Объект: Мягкие интраокулярные линзы с принадлежностями для введения
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, соответствуют ли поставленные в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая офтальмологическая больница» от индивидуального предпринимателя Микриковой Любови Викторовны по договору №Ф.2017.127865 на поставку расходных материалов от 25.04.2017 мягкие интраокулярные линзы с принадлежностями для введения требованиям Спецификации (приложения № 1 к Договору) Договора №Ф.2017.127865 на поставку расходных материалов от 25.04.2017?
Экспертиза №44945

Экспертиза №44945

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-70794/2017-104-421
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d9591892-fbcf-4e63-8fb0-42d1dda2d998
Истец: ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО"
Ответчик: ООО АРТПИЛОТ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли образцы товара – сумки (3 штуки) техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5;
  2. Соответствует ли товар (отшитые партии сумок) образцам товара (3 штуки) и техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5.
Экспертиза №41408

Экспертиза №41408

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Десятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: А41-81717/16
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1fa06ad9-5618-4644-b443-a5da9b78a346
Истец: ИП Великодный Владимир Васильевич
Ответчик: ИП Баранов Дмитрий Анатольевич
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, имеет ли малярный стеклохолст, реализованный ИП Барановым Д.А., физические отличия от оригинального малярного стеклохолста, производимого под Торговым знаком №269366 «OSCAR»? Указать соответствующие отличительные признаки как самого холста, так и упаковки.
Экспертиза №41330

Экспертиза №41330

Завершена в августе 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Бурятия
Номер дела: А10-4207/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8ad09ce8-4710-497b-af7f-bbc10809ec8d
Истец: ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3
Ответчик: ООО Контрактор
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!