Экспертиза №57317

Елецкий городской суд Липецкой области | Дело №2-1302/2017 ~ М-1133/2017

Объект исследования

Автомобиль Nissan Teana

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на автомобиле истца NISSAN TEANA NEW, 2014 года выпуска, белого цвета недостатки лакокрасочного покрытия (за исключением недостатков ЛКП, указанных в заключении экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.12.2016 №11503/7-2; 11562/7-2 (л.д. 121-147 гражданского дела №2-2/2017));
2. В том случае, если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственным дефектом или носят эксплуатационный характер; могли ли они образоваться вследствие несоблюдения указанных в тексте заключения экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.12.2016 № 11503/7-2; № 11562/7-2 рекомендаций о необходимости устранения недостатка;
3. В том случае, если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, являются ли они устранимыми, если да, то каким образом возможно их устранить, какова стоимость восстановительного ремонта, сколько времени потребуется на их устранение, возможно ли их устранение путем замены соответствующей детали; возможно ли восстановление заводского лакокрасочного и защитного покрытия, включая фосфатный слой, в условиях дилерского центра;
4. В том случае, если недостатки лакокрасочного покрытия имеются, препятствует ли их наличие использованию автомобиля по назначению.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-230355/16-5-1999

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины неисправности двигателя автомобиля MANTGM, гос. номер М305КВ32, установленные заказ-нарядом № 1010046554 от 07.10.2016г.;
2. Установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи с неоднократным выходом из строя охладителя наддува воздуха, потерей охлаждающей жидкости и отсутствием неустановленного заводом изготовителем обратного клапана для компенсационного бачка номер 81.52120-0029;
3. Установить наличие заявленного истцом недостатка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля;
4. Установить период времени (срок, даты, интервал), когда выявленный недостаток ДВС автомобиля проверялся;
5. Установить эксплуатировался ли автомобиль с превышением максимально разрешенной массы автомобиля;
6. Установить, проявился ли выявленный недостаток ДВС в результате эксплуатации автомобиля с превышением максимально разрешенной массы;
7. Установить, имеет ли ДВС следы несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или следы ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
8. Установить, проявился ли указанный недостаток в результате несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или в результате ненадлежащих ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
9. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате отсутствия надлежащего, своевременного и регулярного технического обслуживания автомобиля;
10. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате иных причин эксплуатационного характера, в том числе нарушения условий эксплуатации, специфики эксплуатации и т.д.;
11. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате работ по замене охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и раьот по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха, согласно сервисной информации № 372700, которые были произведены ответчиком, либо в результате работ по установке модуля системы рециркуляции отработавших газов, которые были произведены ответчиком

Вид экспертизы

Касимовский районный суд Рязанской области | Дело №2-14/2017

Вопросы на экспертизу

1. Сработал ил в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г. с участием транспортных средств: марки Lexsus GS 450Н и марки УАЗ 396254, газоренератор левой головной подушки безопасности (шторки) автомобиля марки Lexsus GS 450Н исходя из материалов гражданского дела, возможно ли его повторное срабатывание, является ли он одноразовым, возможно ли его срабатывание не полностью?
2. Соотвествуют ли указанные в акте осмотра транспортного средства № 443 от 09.08.2016 г. (ООО Оценка) повреждения обстоятельствам указанного ДТП, возникли ли они в результате данного ДТП?
3. Определить место ДТП на местности, с учетом объяснений участников процесса и исходя из этого, а также с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства марки Lexsus GS 450Н с учетом износа, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г.

Вид экспертизы

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-295/2016

Объект исследования

Комбайн TORYM 740

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у комбайна TORYM 740 неисправности?
2. Являются ли неисправности комбайна TORYM 740 существенными?

Вид экспертизы