Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №57317

Завершена в августе 2018 года
  • Экспертиза №57317
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А40-114582/16-8-996
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2382f095-e65c-4076-b65c-282ae1d0ec64
Истец: СПАО "Ингосстрах"
Ответчик: ООО "Экотранс-М"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Что произойдет с электрической системой автомобиля «МАЗ» водителя Гука Н.Ю., если его автомобиль, при скорости 80 км/час, совершил удар кабиной, в нижней части которой расположен щиток предохранителей электрической системы – в прицеп впереди двигающегося автомобиля?
  2. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. нарушения ПДД РФ в первой аварии?
  3. Что произойдет с аварийным знаком имеющим стандартную высоту – 40см при наезде на него со скоростью 100 км/час автомобиля Мерседес, водителя Ерова Ф.Г., имеющего поддонный проход высотой – 20см?
  4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. с фактом ДТП по второй аварии, в результате которой погиб водитель Ёров Ф.Г.?
  5. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю., Горохова А.Н. и Ёрова Ф.Г. нарушения ПДД во второй аварии?.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №37596

Экспертиза №37596

Завершена в мае 2017 года
Суд: Касимовский районный суд Рязанской области
Номер дела: 2-14/2017
Ссылка на страницу дела: https://kasymovsky--riz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=145636&delo_id=1540005&hide_parts=0
Истец: Ильичева Т.В.
Ответчик: ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Сработал ил в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г. с участием транспортных средств: марки Lexsus GS 450Н и марки УАЗ 396254, гос.рег.знак Р 391 НК 62, газоренератор левой головной подушки безопасности (шторки) автомобиля марки Lexsus GS 450Н исходя из материалов гражданского дела, возможно ли его повторное срабатывание, является ли он одноразовым, возможно ли его срабатывание не полностью?
  2. Соотвествуют ли указанные в акте осмотра транспортного средства № 443 от 09.08.2016 г. (ООО Оценка) повреждения обстоятельствам ук4азанного ДТП, возникли ли они в результате данного ДТП?
  3. Определить место ДТП на местности, с учетом объяснений участников процесса и исходя из этого, а также с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства марки Lexsus GS 450Н с учетом износа, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г.
Экспертиза №26117

Экспертиза №26117

Завершена в июле 2016 года
Суд: Шатурский городской суд Московской области
Номер дела: 2-878/2016
Ссылка на страницу дела: https://shatura--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=166892611&delo_id=1540005
Истец: Мрачковский И.В.
Ответчик: ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт"
Объект: Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
  2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его установке и пломбировке Мрачковскому И. В. сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
  3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165, сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
  4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
  5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
  6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
  7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
  8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
  9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
  10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
  11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!