Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №57317

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А40-114582/16-8-996

СПАО "Ингосстрах", ООО "Экотранс-М"

Вопросы на экспертизу

  1. Что произойдет с электрической системой автомобиля «МАЗ» водителя Гука Н.Ю., если его автомобиль, при скорости 80 км/час, совершил удар кабиной, в нижней части которой расположен щиток предохранителей электрической системы – в прицеп впереди двигающегося автомобиля?
  2. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. нарушения ПДД РФ в первой аварии?
  3. Что произойдет с аварийным знаком имеющим стандартную высоту – 40см при наезде на него со скоростью 100 км/час автомобиля Мерседес, водителя Ерова Ф.Г., имеющего поддонный проход высотой – 20см?
  4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. с фактом ДТП по второй аварии, в результате которой погиб водитель Ёров Ф.Г.?
  5. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю., Горохова А.Н. и Ёрова Ф.Г. нарушения ПДД во второй аварии?.

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №39579

Завершена в апреле 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-230355/16-5-1999

Белоусов Юрий Михайлович, ООО "Ман трак энд бас Рус"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить причины неисправности двигателя автомобиля MANTGM, гос. номер М305КВ32, установленные заказ-нарядом № 1010046554 от 07.10.2016г.;
  2. Установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи с неоднократным выходом из строя охладителя наддува воздуха, потерей охлаждающей жидкости и отсутствием неустановленного заводом изготовителем обратного клапана для компенсационного бачка номер 81.52120-0029;
  3. Установить наличие заявленного истцом недостатка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля;
  4. Установить период времени (срок, даты, интервал), когда выявленный недостаток ДВС автомобиля проверялся;
  5. Установить эксплуатировался ли автомобиль с превышением максимально разрешенной массы автомобиля;
  6. Установить, проявился ли выявленный недостаток ДВС в результате эксплуатации автомобиля с превышением максимально разрешенной массы;
  7. Установить, имеет ли ДВС следы несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или следы ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
  8. Установить, проявился ли указанный недостаток в результате несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или в результате ненадлежащих ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
  9. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате отсутствия надлежащего, своевременного и регулярного технического обслуживания автомобиля;
  10. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате иных причин эксплуатационного характера, в том числе нарушения условий эксплуатации, специфики эксплуатации и т.д.;
  11. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате работ по замене охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и раьот по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха, согласно сервисной информации № 372700, которые были произведены ответчиком, либо в результате работ по установке модуля системы рециркуляции отработавших газов, которые были произведены ответчиком

Вид экспертизы

Экспертиза №37596

Завершена в мае 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области | Дело №2-14/2017

Ильичева Т.В., ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго

Вопросы на экспертизу

  1. Сработал ил в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г. с участием транспортных средств: марки Lexsus GS 450Н и марки УАЗ 396254, гос.рег.знак Р 391 НК 62, газоренератор левой головной подушки безопасности (шторки) автомобиля марки Lexsus GS 450Н исходя из материалов гражданского дела, возможно ли его повторное срабатывание, является ли он одноразовым, возможно ли его срабатывание не полностью?
  2. Соотвествуют ли указанные в акте осмотра транспортного средства № 443 от 09.08.2016 г. (ООО Оценка) повреждения обстоятельствам ук4азанного ДТП, возникли ли они в результате данного ДТП?
  3. Определить место ДТП на местности, с учетом объяснений участников процесса и исходя из этого, а также с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства марки Lexsus GS 450Н с учетом износа, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г.

Вид экспертизы

Экспертиза №26117

Завершена в июле 2016 года

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Мрачковский И.В., ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт"

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

  1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
  2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его установке и пломбировке Мрачковскому И. В. сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
  3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165, сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
  4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
  5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
  6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
  7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
  8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
  9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
  10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
  11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы

Экспертиза №22257

Завершена в июне 2016 года

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-295/2016

ФГУП "Племенной завод "Пригородный", АО "Октябрьское"

Объект исследования

Комбайн TORYM 740

Место проведения

Тамбовская область, Тамбовский р-н, село Татаново

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли у комбайна TORYM 740 неисправности?
  2. Являются ли неисправности комбайна TORYM 740 существенными?

Вид экспертизы

Экспертиза №22204

Завершена в апреле 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-84916/15-182-683

ООО "Цеппелин Русланд", ООО "Альянс плюс"

Объект исследования

Погрузчик-экскаватор Caterpillar CAT 444F 

Вопросы на экспертизу

Каковы причины возникновения дефектов в погрузчике-экскаваторе CaterpillarCAT 444F с серийным номером CAT044FJLJJ00237, 2013 г. в. (заводской брак или механические повреждения в результате эксплуатации)?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!