Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №57317

Завершена в августе 2018 года
  • Экспертиза №57317
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А40-114582/16-8-996
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2382f095-e65c-4076-b65c-282ae1d0ec64
Истец: СПАО "Ингосстрах"
Ответчик: ООО "Экотранс-М"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Что произойдет с электрической системой автомобиля «МАЗ» водителя Гука Н.Ю., если его автомобиль, при скорости 80 км/час, совершил удар кабиной, в нижней части которой расположен щиток предохранителей электрической системы – в прицеп впереди двигающегося автомобиля?
  2. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. нарушения ПДД РФ в первой аварии?
  3. Что произойдет с аварийным знаком имеющим стандартную высоту – 40см при наезде на него со скоростью 100 км/час автомобиля Мерседес, водителя Ерова Ф.Г., имеющего поддонный проход высотой – 20см?
  4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. с фактом ДТП по второй аварии, в результате которой погиб водитель Ёров Ф.Г.?
  5. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю., Горохова А.Н. и Ёрова Ф.Г. нарушения ПДД во второй аварии?.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №39579

Экспертиза №39579

Завершена в апреле 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-230355/16-5-1999
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/84763a17-f0eb-4c2e-a66d-76d063cbc540
Истец: Белоусов Юрий Михайлович
Ответчик: ООО "Ман трак энд бас Рус"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить причины неисправности двигателя автомобиля MANTGM, гос. номер М305КВ32, установленные заказ-нарядом № 1010046554 от 07.10.2016г.;
  2. Установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи с неоднократным выходом из строя охладителя наддува воздуха, потерей охлаждающей жидкости и отсутствием неустановленного заводом изготовителем обратного клапана для компенсационного бачка номер 81.52120-0029;
  3. Установить наличие заявленного истцом недостатка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля;
  4. Установить период времени (срок, даты, интервал), когда выявленный недостаток ДВС автомобиля проверялся;
  5. Установить эксплуатировался ли автомобиль с превышением максимально разрешенной массы автомобиля;
  6. Установить, проявился ли выявленный недостаток ДВС в результате эксплуатации автомобиля с превышением максимально разрешенной массы;
  7. Установить, имеет ли ДВС следы несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или следы ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
  8. Установить, проявился ли указанный недостаток в результате несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или в результате ненадлежащих ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
  9. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате отсутствия надлежащего, своевременного и регулярного технического обслуживания автомобиля;
  10. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате иных причин эксплуатационного характера, в том числе нарушения условий эксплуатации, специфики эксплуатации и т.д.;
  11. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате работ по замене охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и раьот по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха, согласно сервисной информации № 372700, которые были произведены ответчиком, либо в результате работ по установке модуля системы рециркуляции отработавших газов, которые были произведены ответчиком
Экспертиза №37596

Экспертиза №37596

Завершена в мае 2017 года
Суд: Касимовский районный суд Рязанской области
Номер дела: 2-14/2017
Ссылка на страницу дела: https://kasymovsky--riz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=145636&delo_id=1540005&hide_parts=0
Истец: Ильичева Т.В.
Ответчик: ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Сработал ил в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г. с участием транспортных средств: марки Lexsus GS 450Н и марки УАЗ 396254, гос.рег.знак Р 391 НК 62, газоренератор левой головной подушки безопасности (шторки) автомобиля марки Lexsus GS 450Н исходя из материалов гражданского дела, возможно ли его повторное срабатывание, является ли он одноразовым, возможно ли его срабатывание не полностью?
  2. Соотвествуют ли указанные в акте осмотра транспортного средства № 443 от 09.08.2016 г. (ООО Оценка) повреждения обстоятельствам ук4азанного ДТП, возникли ли они в результате данного ДТП?
  3. Определить место ДТП на местности, с учетом объяснений участников процесса и исходя из этого, а также с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства марки Lexsus GS 450Н с учетом износа, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г.
Экспертиза №26117

Экспертиза №26117

Завершена в июле 2016 года
Суд: Шатурский городской суд Московской области
Номер дела: 2-878/2016
Ссылка на страницу дела: https://shatura--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=166892611&delo_id=1540005
Истец: Мрачковский И.В.
Ответчик: ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт"
Объект: Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
  2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его установке и пломбировке Мрачковскому И. В. сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
  3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165, сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
  4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
  5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
  6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
  7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
  8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
  9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
  10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
  11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?
Экспертиза №22257

Экспертиза №22257

Завершена в июне 2016 года
Суд: Арбитражный суд Тамбовской области
Номер дела: А64-295/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5decaa4f-c367-4367-b7a4-f17f5d62c860
Истец: ФГУП "Племенной завод "Пригородный"
Ответчик: АО "Октябрьское"
Адрес: Тамбовская область, Тамбовский р-н, село Татаново
Объект:

Комбайн TORYM 740

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеются ли у комбайна TORYM 740 неисправности?
  2. Являются ли неисправности комбайна TORYM 740 существенными?
Экспертиза №17541

Экспертиза №17541

Завершена в феврале 2016 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-94690/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/be02c040-dced-44c3-99b2-8a31ac48583c
Истец: АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ"
Ответчик: ООО "Урал СТ"
Объект:

Автотопливозаправщик 5881Р2 (АТЗ-10)

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли автомобиль условиям Договора купли-продажи №728 от 18.11.2014г. и Спецификации №1 от 18.11.2014г. к данному договору?
  2. Имеются ли в автомобиле недостатки, заявленные истцом в Рекламационном акте от 26.10.2015г., а именно:
  • после запуска двигателя автомобиля отсутствует давление в контурах (1, 2) тормозной системы – по указателям давления воздуха, при этом выявлены уточки воздуха из соединений пневматических трубопроводов тормозной системы;
  • не переключаются передачи в раздаточной коробке (невозможно включить нейтральную и пониженную передачу РК);
  • не включается блокировка межосевого дифференциала;
  • не включается насос рабочего оборудования автотопливозаправщика;
  • не включается освещение кабины АТЗ;
  • не функционирует ручное управление оборотами двигателя;
  • не функционирует указатель уровня топлива на панели приборов;
  • в горловине топливного бака отсутствует сетчатый фильтра;
  • в кабине топливного бака отсутствует сетчатый фильтр;
  • в кабине шасси отсутствует огнетушитель;
  • на цистерне АТЗ отсутствует огнетушитель, повреждено верхнее крепление огнетушителя;
  • на внутренней поверхности емкости АТЗ присутствуют следы коррозии металла;
  • показания счетчика жидкости 14472 литра – говорит о том, что счетчик б/у;
  • на счетчике жидкости отсутствует клеймо поверки и пломбировка счетчика;
  • фильтр топливораздаточной колонки, установленный на АТЗ, не соответствуют паспорту фильтра, приложенному в документации АТЗ, отсутствует возможность проведения обслуживания;
  • ящик топливораздаточной колонки не закреплен к кронштейну (отсутствуют гайки);
  • кронштейн ящика топливораздаточной колонки не закреплен к раме (отсутствуют гайки, не затянуты болты);
  • отсутствует возможность применения нижнего налива по стандарту APIRP1004, для заправки автотопливозаправщика;
  • отсутствует руководство по эксплуатации шасси;
  • в руководстве по эксплуатации АТЗ отсутствует схема электрооборудования (расположение и назначение: предохранителей; датчиков; КЭМов), схемы рабочего оборудования и трубопроводов (расположение и назначение трубопроводов; расположение и назначение задвижек; расположение и назначение БРС), схема емкости, описание порядка использования рабочего оборудования с привязкой к конкретному шасси (расположение и назначение органов управления и контроля);
  • на АТЗ не установлен проблесковый маячок (маяк приложен в ЗИПе, но не имеет крепежа)?
  1. Какие из указанных в Рекламационном акте от 26.01.2015 недостатков носят характер неисправности, отказа или нарушения нормальной работы, а какие являются замечаниями к комплектности, сопроводительной документации или техническому исполнению автомобиля?
  2. Какие из указанных в Рекламационном акте от 26.01.2015 недостатков могли быть выявлены при обычных способах приемки товаров – визуальном осмотре и проверке работоспособности?
  3. Допущено ли истцом нарушение правил эксплуатации и/или технического обслуживания автомобиля, установленных заводом-изготовителем?
  4. Имеются ли в настоящее время в автомобиле недостатки и препятствуют ли они эксплуатации автомобиля?
  5. Сможет ли насос автотопливозаправщика (АТЗ) обеспечить нормальную подачу и напор при существующей системе контроля оборотов?
  6. Удовлетворяет ли требованиям Европейского соглашения о перевозке опасных грузов (Допог) АТЗ?
  7. Является ли конструктивным недостатком отсутствие доступа к фильтру топливораздаточного комплекса? Если да, то возможно ли устранение дефектов без долговременного и дорогостоящего ремонта?
  8. Является ли конструктивным недостатком расположение труб для слива-заправки цистерны над ящиком аккумуляторных батарей? Если да, то возможно ли устранение дефектов без долговременного и дорогостоящего ремонта?
  9. Является ли дефектом наличие влаги в пневматической системе ТС и свидетельствует ли это о том, что неисправен осушитель воздуха?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!