Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №39579

Завершена в апреле 2018 года
  • Экспертиза №39579
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-230355/16-5-1999
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/84763a17-f0eb-4c2e-a66d-76d063cbc540
Истец: Белоусов Юрий Михайлович
Ответчик: ООО "Ман трак энд бас Рус"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить причины неисправности двигателя автомобиля MANTGM, гос. номер М305КВ32, установленные заказ-нарядом № 1010046554 от 07.10.2016г.;
  2. Установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи с неоднократным выходом из строя охладителя наддува воздуха, потерей охлаждающей жидкости и отсутствием неустановленного заводом изготовителем обратного клапана для компенсационного бачка номер 81.52120-0029;
  3. Установить наличие заявленного истцом недостатка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля;
  4. Установить период времени (срок, даты, интервал), когда выявленный недостаток ДВС автомобиля проверялся;
  5. Установить эксплуатировался ли автомобиль с превышением максимально разрешенной массы автомобиля;
  6. Установить, проявился ли выявленный недостаток ДВС в результате эксплуатации автомобиля с превышением максимально разрешенной массы;
  7. Установить, имеет ли ДВС следы несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или следы ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
  8. Установить, проявился ли указанный недостаток в результате несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или в результате ненадлежащих ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
  9. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате отсутствия надлежащего, своевременного и регулярного технического обслуживания автомобиля;
  10. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате иных причин эксплуатационного характера, в том числе нарушения условий эксплуатации, специфики эксплуатации и т.д.;
  11. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате работ по замене охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и раьот по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха, согласно сервисной информации № 372700, которые были произведены ответчиком, либо в результате работ по установке модуля системы рециркуляции отработавших газов, которые были произведены ответчиком

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №46201

Экспертиза №46201

Завершена в ноябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Дагестан
Номер дела: А15-3331/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0b2e3cf1-d628-4d3d-a773-b19ee57b8c6a
Истец: ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан"
Ответчик: ООО "Научно-производственное объединение Агрегат"
Объект: Автотопливозаправщика АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Могли ли неисправности (при наличии) технологического блока (отсека) автотопливозаправщика АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ возникнуть в результате внешнего воздействия на заднюю часть АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ?
  2. Являются ли неисправности технологического блока (отсека) автотопливозаправщика АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN X89664222ЕУ9002 следствием неправильной эксплуатации АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ или являются результатом конструктивных недостатков оборудования АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN X89664222ЕУ9002?
Экспертиза №37596

Экспертиза №37596

Завершена в мае 2017 года
Суд: Касимовский районный суд Рязанской области
Номер дела: 2-14/2017
Ссылка на страницу дела: https://kasymovsky--riz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=145636&delo_id=1540005&hide_parts=0
Истец: Ильичева Т.В.
Ответчик: ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Сработал ил в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г. с участием транспортных средств: марки Lexsus GS 450Н и марки УАЗ 396254, гос.рег.знак Р 391 НК 62, газоренератор левой головной подушки безопасности (шторки) автомобиля марки Lexsus GS 450Н исходя из материалов гражданского дела, возможно ли его повторное срабатывание, является ли он одноразовым, возможно ли его срабатывание не полностью?
  2. Соотвествуют ли указанные в акте осмотра транспортного средства № 443 от 09.08.2016 г. (ООО Оценка) повреждения обстоятельствам ук4азанного ДТП, возникли ли они в результате данного ДТП?
  3. Определить место ДТП на местности, с учетом объяснений участников процесса и исходя из этого, а также с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства марки Lexsus GS 450Н с учетом износа, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г.
Экспертиза №33875

Экспертиза №33875

Завершена в январе 2017 года
Суд: Арбитражный суд Тамбовской области
Номер дела: А64-6204/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6985b538-7696-40a8-81f5-2c00624ad77d
Истец: ЗАО "Корпорация Малком"
Ответчик: ИП Глава КФХ Четырин Николай Александрович
Объект:

Комбайн зерноуборочный TUCANO 470

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Установить, имеются ли у зерноуборочного комбайна существенные неисправности?
  2. Установить, являются ли данные неисправности заводским дефектом, либо получены в ходе неправильной эксплуатации комбайна?
Экспертиза №28357

Экспертиза №28357

Завершена в ноябре 2016 года
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-4336/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e205c16f-7e7d-4b39-9ba1-53f934ba0d12
Истец: ЗАО "Магна Автоматив Рус"
Ответчик: Калужская таможня
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Предназначен ли спорный товар для постоянного закрепления на модуле переднего бампера транспортного средства?
  2. Несет ли спорный товар информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен)?
  3. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?
  4. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителе Citroen (Ситроен), так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?
  5. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям выполняет спорный товар?
Экспертиза №22257

Экспертиза №22257

Завершена в июне 2016 года
Суд: Арбитражный суд Тамбовской области
Номер дела: А64-295/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5decaa4f-c367-4367-b7a4-f17f5d62c860
Истец: ФГУП "Племенной завод "Пригородный"
Ответчик: АО "Октябрьское"
Адрес: Тамбовская область, Тамбовский р-н, село Татаново
Объект:

Комбайн TORYM 740

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеются ли у комбайна TORYM 740 неисправности?
  2. Являются ли неисправности комбайна TORYM 740 существенными?
Экспертиза №22204

Экспертиза №22204

Завершена в апреле 2016 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-84916/15-182-683
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0b8aaad6-2145-4631-9747-aa1d9bf883dc
Истец: ООО "Цеппелин Русланд"
Ответчик: ООО "Альянс плюс"
Объект:

Погрузчик-экскаватор Caterpillar CAT 444F 

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Каковы причины возникновения дефектов в погрузчике-экскаваторе CaterpillarCAT 444F с серийным номером CAT044FJLJJ00237, 2013 г. в. (заводской брак или механические повреждения в результате эксплуатации)?

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!