Заказчик и подрядчик спорили о приёмке программно-аппаратного стенда: судебно-техническая экспертиза устанавливала, можно ли использовать его по техническому заданию. Дело о приёмке оборудования рассматривалось в Москве. Спор затрагивал обновление программы и конфигурацию диспетчерских пультов на объекте воздушного транспорта. Эксперты по компьютерной технике, вычислительным системам и электронному оборудованию выехали на площадку эксплуатирующей организации.
Материалы включали электронный архив около 1 ГБ, а конфигурацию пультов сравнивали по 5 группам характеристик. Эксперты запускали серверы, рабочие места и тестовые задачи, наблюдая взаимодействие аппаратуры с программой. Параметры вычислительных модулей считывали через BIOS, этапы загрузки отслеживали через LILO. Функциональное тестирование охватывало обработку полётных данных, вывод динамической обстановки и команды диспетчерского интерфейса.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Программно-аппаратный стенд воспроизводил работу автоматизированной системы управления воздушным движением. Заказчик и подрядчик спорили о приёмке работ по обновлению программы и совместимости обновления с пультами диспетчеров. Оборудование относилось к сфере воздушного транспорта и объединяло серверы, рабочие места и прикладную программу. Составные части зависели друг от друга: запуск программы требовал согласованной работы аппаратуры и операционной системы.
Материалы дела включали техническое задание, паспорт оборудования, документацию на программу и электронный архив объёмом около 1 ГБ. Судебные материалы описывали спор о выполнении этапа модернизации и требования к приёмке работ.
Спор о приёмке обновления требовал проверить программно-аппаратный стенд и сопоставить его работу с техническим заданием. Судебно-техническая экспертиза должна была определить, установлена ли предусмотренная программа на рабочих местах, влияет ли состояние диспетчерских пультов на функции стенда и допускает ли их конфигурация установку обновления. Отдельно рассматривалась версия о конфликте после смены операционной системы.
Экспертизу выполнили эксперты в области компьютерно-технической экспертизы, вычислительной техники и проектирования электронно-вычислительных средств. Они изучили материалы дела и выехали на площадку эксплуатирующей организации. На месте эксперты осмотрели серверную часть и пульты, запустили оборудование, операционную систему и прикладные задачи. Осмотр охватывал узлы, участвовавшие в запуске спорного программного обновления. Ход загрузки и окна программы фиксировали фотографиями.
Проверку построили вокруг действий, которые пользователь выполнял на стенде управления полётами. Эксперты воспроизводили запуск, вводили команды с клавиатуры и манипулятора, меняли масштаб изображения, открывали функциональные окна и наблюдали обработку тестовой воздушной обстановки. Для интегрированных станций они вошли в BIOS — базовую систему настройки оборудования — и сравнили конфигурацию с требованиями Oracle Linux и прикладной программы.
Совместимость программы с пультами оценивали через цепочку «оборудование — операционная система — прикладные функции». Эксперты сопоставили характеристики вычислительных модулей с минимальными требованиями операционной системы и отдельными требованиями программного обеспечения. Затем они рассматривали технические действия, необходимые для запуска диспетчерского интерфейса на исследуемых рабочих местах. Такая схема разделяла проверку работоспособности компонентов и проверку возможности обновления.
Судебно-техническая проверка касалась приёмки обновления программно-аппаратного стенда управления полётами, установки программы на рабочих местах и совместимости диспетчерских пультов с новой программой для управления воздушным движением.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Подрядчик и заказчик спорили об объёме, стоимости и качестве строительства тепловых сетей: судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза проверяла работы по актам.
Полимерные вставки тележки грузового вагона вышли из строя при эксплуатации: комплексная материаловедческая, инженерно-техническая, химическая экспертиза устанавливала причины и свойства материала.
После несчастного случая на промышленном объекте суду требовалось проверить электроустановку и условия доступа: это решала комплексная электротехническая, строительно-техническая экспертиза.
Стороны спорили о качестве литой крышки: материаловедческая экспертиза состава, свойств, дефектов и причин разрушения материалов устанавливала причины заявленной негерметичности.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.