Коломенский городской суд Московской области | Дело №1-80К/2019
Данные скрыты, Данные скрыты
Адрес
Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40
Цель экспертизы
- Является ли шинопровод, расположенный в цехе №6 ООО «Металлитмаш» (Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40), от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, распределительным устройством, электроустановкой или иным электрическим устройством в свете терминов, данных к этим понятиям в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.?
- Какими нормативно-правовыми актами регулируется эксплуатация шинопровода, расположенного в цехе №6 ООО «Металлитмаш», от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, какие требования по электробезопасности применяются при его эксплуатации при условии, что шинопровод расположен на недосягаемой от пола высоте, оборудованный доступ, как и прямой контакт с общедоступных мест к нему со стороны цеха и кровли, отсутствует, а также учитывая время, когда данное оборудование было смонтировано? Необходимо ли в данном случае устройство сплошного съемного ограждения, наличие информационных табличек и надписей, изоляция шинопровода, принятие иных мер защиты от доступа к нему, а также случайного прикосновения?
- Имела ли место фактическая консервация цеха №6 ООО «Металлитмаш» и находящегося в нем оборудования, которое было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
- Допускается ли эксплуатация электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, либо иных электрических устройств при условии, что цех №6 ООО «Металлитмаш» и находящееся в нем оборудование было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
- Соответствует ли требованиям электробезопасности при таких условиях использование вышеуказанного шинопровода для подачи электрического тока в помещение охраны, расположенное в цехе №6, и в целях открывания ворот в данный цех, имеется ли в данном цехе иная возможность обеспечения электропитанием помещения охраны цеха и двух находящихся в эксплуатации ворот.
- Какие правила электротехнической безопасности, повлекшие 10.07.2016 г. смерть несовершеннолетнего, были нарушены при эксплуатации помещения цеха №6 ООО «Металлитмаш», на кого из должностных лиц ООО «Металлиташ» возложена обязанность по их соблюдению, какая причина несчастного случая?
- Если нарушения правила электротехнической безопасности имели место быть, какие нормативно-правовые акты при этом были нарушены, какие из выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с получением несовершеннолетним электротравмы, в результате которой наступила его смерть на месте происшествия, с учетом незащищенного доступа в цех со стороны кровли, проникновения несовершеннолетнегов помещение цеха самовольно, без разрешения сотрудников ООО «Металлитмаш», отсутствия со стороны кровли оборудованного входа в цех, наличия приказа о консервации цеха №6 и законности эксплуатации при этом электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №74883
Завершена в августе 2019 года
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-15995/19
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВОРЯ-1"
Цель экспертизы
- Имеется ли техническая возможность для потребления гражданами, имеющими земельные участки в границах СНТСН «Воря-1», по 15 кВт электрической мощности на один участок при том, что в СНТСН «Воря-1» 136 земельных участков при общей трансформаторной мощности 410 кВт (КТП-174 с номинальной мощностью 250 кВт и КТП-228 с номинальной мощностью 160 кВт)?
- Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (граждан, чьи земельные участки находятся в границах СНТСН «Воря-1») до 15 кВт, при общей трансформаторной мощности 400 кВт?
Вид экспертизы
Экспертиза №68314
Завершена в июле 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-50131/2019
ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3553, ОАО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412"
Объект исследования
Электронный вариометр IVA-81D (TCAS/VERTICAL SPEED INDICFTOR)
Цель экспертизы
- Являются ли дефекты в виде задымления в полёте и отсутствия изображения вариометра - 1УА-8Ш № 33877, установленного на самолёте Ту-134А № 65990, дефектом производителя указанного изделия или следствием иных причин?
- Определить наличие или отсутствие следов, указывающих на вскрытие вариометра. При положительном ответе установить, проводился ли ремонт прибора в результате такого вскрытия?
- Имеется ли возможность восстановления работоспособности вариометра?
Вид экспертизы
Экспертиза №73939
Завершена в июле 2019 года
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-96814/18
ОАО "Альфа Лаваль ПОТОК", ООО "Надо"
Объект исследования
Асептический наполнитель тип PTAF 1H/25
Адрес
Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо»
Цель экспертизы
- Соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать, в чем заключается данное несоответствие.
- В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.
- В случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.
Вид экспертизы
Экспертиза №72591
Завершена в июле 2019 года
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-7222/19
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Садоводческое некоммерческое товарищество "ЖИГУЛИ"
Цель экспертизы
- Что такое клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета), какую функцию она выполняет, каковые ее технические характеристики?
- Относится ли клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета) к измерительному комплексу?
- Должна ли опломбироваться клеммная испытательная коробка и с какой целью?
- Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии неопломбированной испытательной коробки в системе учета?
- Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии свободного доступа к контактам испытательной коробки путем шунтирования вторичных выводов трансформаторов тока или иным способом?
Вид экспертизы
Экспертиза №68343
Завершена в июне 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-18722/2018
ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ООО "Белфингрупп"
Объект исследования
Роботизированный комплекс механической обработки деталей
Цель экспертизы
- Соответствует ли гибкий роботизированный комплекс, поставленный ООО «Белфингрупп» в адрес ПАО «ВАСО» в рамках договора № 1 от 24 марта 2016 г. Техническому заданию, разработанному ЦИС ВАСО/118 в рамках запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603277397), Технико-коммерческому предложению № 024/2016-бфг от 16.02.2016г., договору № 1 от 24 марта 2016 г., Спецификации № 1 к договору № 1 от 24 марта 2016 г.?
- Соответствует ли после механической обработки тестовой детали на робототехническом комплексе механической обработки деталей (РТК) заводской № 368/097М ее геометрические параметры (габариты) геометрическим параметрам (габаритам) электронной модели детали? Какова величина абсолютной погрешности отработки траектории при обработке детали?
- Установить точность позиционирования линейного модуля (портала) - Соответствует ли точность повторяемости прихода в исходную точку параметру «не хуже ±0,03 мм»?
- В случае установления неточности позиционирования линейного модуля (портала) определить может ли это являться причиной некорректной работы манипулятора, с учетом Технического задания?
- В случае несоответствия тестовой детали (наличия недостатков качества) определить каким способом РТК может быть приведен в состояние (доработан, отремонтирован), когда абсолютная погрешность обработки траектории будет составлять ±0,2 мм?
Вид экспертизы
Экспертиза №69116
Завершена в мае 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-13111/2018
ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", АО "Оборонэнерго"
Цель экспертизы
- Какие отступления от условий договора подряда №161-СЕВ-2016 от 31.05.2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора?
- Ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если – да, то каким образом?
Вид экспертизы
Экспертиза №69299
Завершена в апреле 2019 года
Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31- 12450/2017
ООО "МЕДТЕХНИКА", ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОСТРОМСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"
Цель экспертизы
- Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
- Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
