Экспертиза №69249

Промышленный районный суд города Ставрополя | Дело №1-23/2019 (1-135/2018; 1-1030/2017)

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовали ли действия врача-нейрохирурга требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
2. Могла ли быть выявлена очаговая неврологическая симптоматика при осмотре в стационаре 29.09.2016?
3. Соответствовало ли оказанное лечение пациентке в травматологическом отделении и сроки нахождения её в медицинском стационаре требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
4. Соответствовали ли действия врача-травматолога требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
5. Какова причина смерти пациентки?
6. Состоят ли в прямой причинной связи действия врача-нейрохирурга, проводившего однократный осмотр пациентки, с наступлением смерти?

Вид экспертизы

Нагатинский районный суд г.Москвы | Дело №02-1527/2018 ∼ М-0792/2018

Вопросы на экспертизу

Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 09 мая 2016 года в 22 часа 35 минут по адресу: г, Москва, ул. 40 лет Октября, д. 38, и заболеваниями, установленными в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» в период с 10 мая 2016 года по 16 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ №81 ДЗМ» в период с 17 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ им. Вересаева ДЗМ» в периоды с 25 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года, с 03 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева ДЗМ» в период с 08 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года?

Вид экспертизы

Реутовский городской суд Московской области | Дело №2-801/2018 ~ М-545/2018

Вопросы на экспертизу

1. Подтверждается ли рентгеновским снимком от 03.07.2015 года диагноз – «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого» у пациентки?
2. Какая методология лечения практикуется в больницах РФ при постановке диагноза «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого»?
3. Является ли выписной эпикриз НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на cт. Люблино ОАО «РЖД» с рекомендацией «к труду» соответствующим диагнозу, установленным рентгеновским снимком от 03.07.2015 года?
4. Усматриваются ли признаки остеопороза на томографии, проведенной 03.07.2015 года?
5. Повлекло ли проведенное лечение к стойкой утери трудоспособности, инвалидизации, нарушений функций нижних конечностей и к развитию необратимых изменений пациентки?
6. Могли ли провести сопутствующие заболевания к развитию неблагоприятного течения перелома?

Вид экспертизы

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-6979/2018 ~ М-6192/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту 10.08.2014 г.р. медицинскими работниками ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»? Если да, то какие?
2. Имелись ли у врачей гастроэнтерологического отделения и отделения пульмонологии педиатрического центра ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» объективные данные подозревать превышение уровня аммония у пациента?
3. Имелась ли возможность спасения жизни при своевременной правильной диагностике заболевания больного и своевременно ли обратились за оказанием медицинской помощи?
4. Имелись ли у пациента заболевания, препятствующие правильной постановке диагноза, в том числе оказанию надлежащей медицинской помощи?
5. Входило ли исследование аммония в крови при острых метаболических кризах в программу обязательного медицинского страхования в 2015 году?
6. Каким образом происходит диагностика нарушения обмена цикла мочевины: недостаточность ОТС (орнитинтранскарбамилазы)?
7. Какова причина смерти и обусловлены ли наступившие последствия характером и тяжестью врожденного заболевания?
8. Существует ли разработанная методика лечения нарушений нуклеидной последовательности: NM_153006.2: с 1450Т>А (рTrp484Arg), неописанное в международной базе по мутациям?
9. Проигнорирован ли был участковым врачом-педиатром выписной эпикриз гастроэнтерологического отделения ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины», содержащий сведения о консультациях врачей невролога и генетика?
10. Правомерно ли было назначение антибиотика кларитромицин в капсулах пациенту в период лечения?
11. Проявили ли врачи ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» всю заботу и осмотрительность в той степени, какая от них требовалась по характеру обязательств?
12. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между фактом смерти и медицинской помощью, оказанной в ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»?

Вид экспертизы

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-354/2018 (2-4533/2017;) ~ М-4525/2017

Вопросы на экспертизу

1. Были ли заболевания/состояния, имевшиеся у пациентки на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ООО «Ваш доктор» с момента обращения 07.07.2015 г., диагностированы правильно и своевременно? Если нет, имелась ли возможность их правильной и своевременной диагностики на соответствующем этапе оказания медицинской помощи?
2. Имелись ли дефекты лечебного, диагностического и тактического характера со стороны врачей за весь период наблюдения истицы в ООО «Ваш доктор», если дефекты имелись, то каким образом они повлияли на прогрессирование заболевания и повлекли ли ухудшение состояния здоровья?
3. В полном ли объеме оказана медицинская помощь истице, если нет, то чем объясняется недостаточная медицинская помощь и какие мероприятия следовало бы еще провести?
4. Все ли возможности были приняты для диагностики заболевания «рак шейки матки T2bN1M0, 3 ст. 2 кл.» своевременно ли были проведены диагностические мероприятия в период с 07.07.2015 – 06.06.2017 года?
5. Имелись ли объективные сложности в диагностики рака шейки матки Т2bN1М0, связанные с эндофитным ростом опухоли?
6. Имелись ли у пациентки какие-либо признаки онкологического заболевания шейки матки T2bN1M0 при ее наблюдении в ООО «Ваш доктор» с 07.07.2015 по 06.06.2017? Если имелись, то какие, и в какой период времени они появились?
7. Играет ли результат гистологии ключевую роль в постановке диагноза рака шейки матки T2bN1M0 или этот диагноз может быть выставлен (а не заподозрен) на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе амбулаторного обследования пациентки в ООО «Ваш доктор», когда и по каким показаниям?
8. Какой диагноз возможно было поставить истице в клинике Ваш доктор в мае – июне 2017 года на основании данных гистологического исследования шейки матки?
9. Была ли в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями «Доброкачественные и предраковые заболевания шейки матки с позиции профилактики рака» от 02.11.2017 необходимость в проведении кольпоскопии в течение последующего года после нормального результата цитологического исследования от июля 2015 года?
10. Выполнялись ли пациенткой рекомендации врачей ООО «Ваш доктор»? Оказало ли влияние на длительность обследования в клинике перерыв в визитах пациентки к врачу на 14 месяцев?
11. Правильно ли проведена операция истице в ООО «Ваш доктор» в мае 2017 года? Своевременно ли она проведена? Если не своевременно, то связано ли это с невыполнением истицей врачебных рекомендаций?
12. Получала ли пациентка в ООО «Ваш доктор» лекарственные препараты, которые в соответствие с инструкцией вызывают развитие рака шейки матки? Не было ли противопоказано лечение, примененное к истице? Не явилось ли лечение, примененное к истице, причиной ухудшения состояния здоровья?
13. Имели ли место у истицы сопутствующие заболевания, которые требовали консультации профильных специалистов, дообследования и лечения? Было ли необходимо проведение данного дообследования и назначение лечения, с учётом жалоб, которые предъявляла истица?
14. Имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением пациенткой рекомендаций врачей (отсутствие назначенных визитов к гинекологу в течение 14 месяцев) и ухудшением состояния её здоровья?

Вид экспертизы

Чеховский городской суд Московской области | Дело №2-450/2018 (2-5448/2017;) ~ М-4861/2017

Вопросы на экспертизу

1. Определить, имелось ли у пострадавшей какое-либо хроническое заболевание позвоночника до 20.08.2015 года, то есть до ее избиения, и с каким диагнозом.
2. Определить, повлияло ли избиение на возникновение сильной боли в позвоночнике, на онемение левой ноги, и имеется ли прямая причинно-следственная   связь  между   избиением и возникновением у нее болей в позвоночнике и онемением левой ноги.
3. Определить, связано ли резкое ухудшение состояния здоровья с избиением, последовавшим 20.08.2015 года.
4. Определить, какое лечение (медикаментозное или оперативное) необходимо в указанной ситуации, а также требуется ли приобретение специальных медицинских технических средств для поддержания позвоночника, каких именно и на какую сумму.

Вид экспертизы

Бутырский районный суд | Дело №02-0066/2018 (02-5080/2017) ∼ М-42770/2017

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли у истца потеря общей и профессиональной трудоспособности в периоды времени с 14 апреля 2015 года по 29 июня 2016 года и с 01 июля 2016 года по настоящее время?
2. Каков процент утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности, возникший в результате оказания некачественной медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», фактические обстоятельства которые установлены вступившим в законную силу Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу №2-5032/2016?
3. В каких мерах медицинской, социальной, профессиональной реабилитации нуждается в настоящее время истец, в том числе, нуждается ли истец в посторонней помощи при самообслуживании, нуждается ли  в проведении реконструктивной (пластической операции)?
4. Каковы медицинские прогнозы относительно имеющегося у истца заболевания и возможно ли полное восстановление всех нарушенных функций организма?
5. Какие заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у истца, каковы их характер, давность и локализация?
6. Имеется ли причинная связь между заболеванием, обнаруженным у истца и профессиональными факторами?
7. Какого влияние трудовой деятельности на клинический прогноз истца?
8. Имеется ли у истца потеря общей трудоспособности (или профессиональной трудоспособности)?
9. Какова степень утраты трудоспособности в процентах, изменялся ли процент утраты нетрудоспособности. Если изменялся то, как и в какие периоды?
10. Произошла ли утрата нетрудоспособности  в результате конкретного события?
11. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями (потерей трудоспособности) у истца и оказанной медицинской услугой ненадлежащего качества ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ»?

Вид экспертизы