Подрядчик установил игровое оборудование, другой изготовитель заявил о сходстве дизайна: экспертиза объектов интеллектуальной собственности сопоставляла архитектурные и технические решения. Эксперты выехали на несколько площадок в Подольске и сопоставили натурные объекты с каталогами, техническими паспортами и схемами сборки. Осмотр продолжался около 2 часов. Работу вели эксперты по искусствоведению и историко-культурной экспертизе.
Эксперты распределили 48 элементов по 12 категориям малых архитектурных форм и сопоставили их с 8 паспортами и 3 фотографиями. Формально-стилистический анализ охватывал силуэт, ритм и пластику, а иконографический анализ — повторяющиеся мотивы. Строительным метром длиной 5 метров эксперты фиксировали габариты, после чего сравнивали форму деталей, цветовые сочетания и способы соединения конструкций.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Оборудование нескольких детских площадок стало предметом спора об авторских правах на промышленный дизайн. Стороны спорили, скопированы ли архитектурные и технические решения из каталогов другого изготовителя. Эксперты изучали установленные в Подольске игровые и спортивные элементы, уличную мебель, информационные стенды, покрытие и ограждения.
Материалы дела связывали каждую контрактную позицию с соответствующим паспортом и каталожным изображением.
Расположение форм на нескольких площадках потребовало сопоставлять натурные обмеры каждого типа оборудования с изображениями, чертежами и описаниями из каталогов.
Спор об авторских правах возник из-за предполагаемого копирования оборудования детских площадок. Требовалось сопоставить архитектурные и технические решения установленных форм с каталожными образцами. Затем эксперты проверяли, относятся ли сравниваемые решения к типовым или оригинальным, а также различали самостоятельную разработку, переработку и иное использование. Для этих задач эксперты провели экспертизу объектов интеллектуальной собственности.
Форма производства была единоличной. Профили экспертов охватывали искусствоведение и историко-культурную экспертизу. Эксперты выехали на детские площадки в Подольске, осмотрели 48 малых архитектурных форм и выполнили натурные обмеры. Размеры фиксировали строительным метром длиной 5 метров, внешний вид фотографировали. После выезда они работали с каталогами, паспортами изделий и материалами дела. Дальше эксперты использовали 5 приёмов:
Самостоятельность разработки эксперты проверяли по общей композиции и отдельным элементам каждого изделия. Они анализировали компоновку, масштаб, пропорции, форму деталей, цветовой строй и композиционный центр. Конструктивную часть проверяли по способам соединения опор, перекладин, сидений, навесов и ограждений. Каталожные изображения сопоставляли с натурными фотографиями и техническими схемами, а варианты других изготовителей — с решениями, вокруг которых возник спор о дизайне оборудования.
При оценке творческого характера эксперты применяли понятие реминисценции — творческого переосмысления ранее известной формы. С помощью этого понятия они разграничивали использование общей идеи, переработку исходного образца и создание нового произведения по формальным признакам. Сравнение велось по каждому виду оборудования отдельно: от песочниц, качелей и каруселей до спортивных конструкций, парковой мебели, стендов и ограждений.
Экспертиза дизайна игрового оборудования касалась спора о предполагаемом копировании форм, установленных на детских площадках по муниципальному контракту. Экспертам требовалось сопоставить натурные изделия с каталожными образцами.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили, повторяет ли кровельная панель спортивного комплекса охраняемое техническое решение: патентоведческая экспертиза сопоставляла признаки конструкции в Краснодаре.
Организации спорили об использовании программы автоматизированного проектирования: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её наличие, запуск и средства защиты.
Владелец патента на конфету-неваляшку заявил, что конкурент продаёт её копию: судебная патентоведческая экспертиза полезных моделей сравнивала драже с формулой патента.
Стороны спорили, сколько стоят 2 патента в пищевой отрасли: судебная оценочная экспертиза по направлению «Оценка объектов интеллектуальной собственности» определяла их рыночную стоимость.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.