Экспертиза №89281

Объектами исследования для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы послужили различные документальные материалы, имеющие отношение к предмету спора. Представленная на исследование документация включала в себя материалы гражданского и уголовного дел, а также медицинские документы пациентки. Общее состояние документации было удовлетворительным, часть материалов содержала оригиналы, другая часть — заверенные копии. Записи в исследуемых документах были представлены как в рукописном, так и в печатном виде.

• Материалы гражданского дела № 2-51/2020: 3 тома, содержащие процессуальные документы, заявления, отзывы и иную юридически значимую информацию.
• Материалы уголовного дела № 62/369: 5 томов, включающих материалы предварительного расследования, показания и иные процессуальные документы.
• Медицинские документы пациентки: Комплект документов, отражающий анамнез, результаты обследований, назначенное лечение и ход оказания медицинской помощи на различных этапах, в том числе данные о вызовах скорой помощи, посещениях медицинских учреждений, результаты патологоанатомического вскрытия и заключения ранее проведенных медицинских экспертиз.

Целью проведения данной комплексной судебно-медицинской экспертизы являлось всестороннее изучение материалов гражданского и уголовного дел, а также представленных медицинских документов для оценки качества и своевременности оказанной медицинской помощи пациентке на различных этапах, в частности бригадами скорой медицинской помощи и специалистами медицинских учреждений. Особое внимание уделялось выявлению возможных дефектов в диагностической и лечебной тактике, анализу их потенциального влияния на динамику состояния пациентки и неблагоприятный исход. Экспертам было необходимо определить, существовала ли причинно-следственная связь между установленными дефектами и развитием осложнений, приведших к смерти, а также оценить, могла ли своевременная и адекватная медицинская помощь предотвратить наступление летального исхода, учитывая тяжесть и непредсказуемость течения заболевания. Экспертиза также ставила задачу установить, имелись ли у пациентки определенные медицинские состояния на конкретные даты и могли ли медицинские работники диагностировать определенные заболевания при имеющихся объективных данных, а также оценить применимость некоторых диагностических методов.

В процессе работы эксперты столкнулись с рядом методологических вызовов, продиктованных сложностью клинической картины заболевания (тромбоэмболия легочной артерии и трикуспидальный эндокардит), которая могла иметь нечеткие, неспецифические симптомы, затрудняющие своевременную диагностику. Необходимость ретроспективного анализа действий медицинского персонала при различных обстоятельствах – от вызова скорой помощи и осмотра на дому до пребывания в приемных отделениях стационаров – требовала тщательного сопоставления имеющихся данных, зачастую противоречивых или неполных. В частности, экспертам пришлось оценивать действия различных специалистов (фельдшеров, хирургов, кардиологов, терапевтов) и учитывать ограничения диагностических возможностей на каждом этапе оказания медицинской помощи. В рамках анализа были применены такие методы, как детальное прочтение и анализ всех медицинских документов и материалов дела, цитирование значимых фрагментов для обоснования дальнейшего анализа, а также сопоставление полученных данных с соответствующими клиническими рекомендациями и богатым массивом специальной медицинской литературы. Оценка осуществлялась на основе положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также приказов Министерства здравоохранения России, регулирующих порядки и стандарты оказания скорой, специализированной и анестезиологической помощи, включая Приказы № 873н и № 918н, касающиеся тромбоэмболии легочных артерий и сердечно-сосудистых заболеваний. Дополнительно учитывались критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные Приказом Минздрава России № 422ан, и методические рекомендации А.В. Ковалева по установлению причинно-следственных связей при ненадлежащем оказании медицинской помощи, что позволило провести комплексный и юридически обоснованный анализ по всем поставленным судом вопросам.

1. Соответствует ли оказанная бригадами скорой медицинской помощи скорая медицинская помощь пациентке 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г. и маршрутизация в лечебно-профилактического учреждения диагнозу, выставленному на основании объективных данных и собранного анамнеза?
2. Имелись ли дефекты оказания скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г.? Если да, то какое влияние оказали на исход (смерть пациентки) при условии, что 13.09.2016 г. пациентка была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в многопрофильное лечебное учреждение здравоохранения, имеющее в своей структуре РСЦ (региональный сосудистый центр)?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившей смертью пациентки и дефектами оказания скорой медицинской помощи, если таковые установлены? В случае отсутствия причинно-следственной связи с наступившей смертью, способствовали дефекты оказания скорой медицинской помощи, при их наличии, ухудшению состояния здоровья пациентки?
4. Могла ли своевременная госпитализация в стационар предотвратить наступление неблагоприятных последствий (смерти пациентки)?
5. При отсутствии дефектов оказания скорой медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи пациентке 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г., если таковые установлены, имелась ли возможность избежать неблагоприятных последствий в виде смерти пациентки или они неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания?
6. Имелся ли на момент осмотра 13.09.2016 г. у пациентки тромбоз вен левой нижней конечности, ТЭЛА, либо указанные заболевания возникли после 13.09.2016 года?
7. Могли ли медицинские работники ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 13.09.2016 г. при отсутствии объективных данных (в осмотре хирурга) и наличии данных ЭКГ установить диагноз ТЭЛА?
8. Является ли УЗДС вен нижних конечностей скрининговым и обязательным методом обследования у всех пациентов при обследовании в приемном отделении при условии отсутствия подозрения и объективных данных в пользу венозного тромбоза?