Экспертиза №101129

Материалы гражданского дела и медицинская документация, касающаяся лечения пациента. Эти документы послужили основой для всестороннего анализа качества и своевременности оказанной медицинской помощи, а также оценки медицинских диагнозов и примененных терапевтических подходов.

• Гражданское дело №2-17/2021, тома 1-3.
• Медицинская карта пациента №Л580074.
• История болезни пациента №4103437.
• Медицинская карта пациента №8559 из ГБУЗ «ГИКБ №1».

Целью проведения данной повторной судебно-медицинской экспертизы являлась всесторонняя оценка качества и своевременности оказанной медицинской помощи пациенту на различных этапах его лечения, а также установление ее возможных дефектов. Перед экспертами стояла задача исследовать действия медицинского персонала в период амбулаторного наблюдения, включая корректность установления диагнозов, объем и адекватность назначенного лечения. Особое внимание уделялось анализу первичных симптомов пациента, таких как стойкое повышение температуры тела, головная боль, ломота в мышцах и головокружение, которые могли свидетельствовать о более серьезном заболевании, чем изначально диагностированные острая респираторная вирусная инфекция и острый двусторонний отит. Была рассмотрена необходимость привлечения смежных специалистов, таких как невролог и инфекционист, на ранних стадиях заболевания для исключения осложнений или альтернативных диагнозов, таких как клещевой энцефалит, особенно учитывая эпидемиологическую обстановку в регионе (Новосибирская область) в августе. Эксперты также анализировали, соответствовало ли проводимое лечение установленным диагнозам и имелись ли какие-либо противопоказания к примененным терапевтическим методам или лекарственным препаратам. Дополнительно, в рамках экспертизы оценивалась потенциальная причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья пациента.

В процессе экспертного исследования был применен комплексный подход, включающий чтение и глубокий анализ обширной медицинской документации, состоящей из гражданского дела в трех томах и нескольких медицинских карт. Эксперты использовали метод цитирования и сопоставления полученных данных с актуальными медицинскими критериями, стандартами и клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ, в том числе по острым респираторным вирусным инфекциям, острому среднему отиту и клещевому энцефалиту у взрослых. Значительной сложностью стало изучение и интерпретация противоречивых результатов лабораторных исследований, включая серологические тесты и ПЦР-диагностику, выполненные в различных медицинских учреждениях. Экспертам потребовалось оценить достоверность и диагностическую значимость каждого анализа, учитывая динамику антител IgM и IgG, а также признанный статус федерального НИИ "Вектор" в области вирусологии. Были рассмотрены положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», определяющие обязанности врача по организации квалифицированного обследования и лечения. Также перед экспертами стояла задача определить медицинскую обоснованность и необходимость использования каждого из множества заявленных лекарственных препаратов, их соответствие клинической картине и диагнозам, установленным в различные периоды заболевания пациента. Оценивались как этиотропные, так и симптоматические лекарства, а также средства, применяемые при неврологических нарушениях и в качестве профилактики осложнений лечения. Сложность добавило отсутствие четких указаний в медицинской литературе о переходе лихорадочной формы клещевого энцефалита в менингоэнцефалитическую, что требовало осторожных выводов о характере развития заболевания у пациента. Все эти аспекты были учтены для формирования объективного экспертного заключения.

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту в период нахождения в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27», в том числе в установлении ему диагноза? Если да, то какие?
2. Если нарушения ответчиком были допущены, повлекли ли они за собой неблагоприятные последствия в состоянии здоровья пациента?
3. Какой вред здоровью был причинен пациенту в результате допущенных нарушений ответчиком, степень его тяжести?
4. Соответствовало ли лечение, проводимое пациенту установленному диагнозу, и не имелось ли противопоказаний?
5. Возможно ли было в данной ситуации, при условии правильного оказания медицинской помощи избежать наступивших последствий?
6. Имелась ли нуждаемость пациента в приобретении следующих лекарственных препаратов:
   • Лориста 50мг №90;
   • Амлодипин 5мг №60;
   • Фенибут 250мг №20;
   • Билобил 40мг №60;
   • Цитофлавин №100;
   • Кортексин 10мг №10;
   • Новокаин 05% 5мл №10;
   • Шприц 5мл №1: 30 шт. по цене 15,50 = 465,00 рублей.
   • Шприц 5мл 20 шт.;
   • Омепразол 20мг №30;
   • Кетанов 10мг №20;
   • Аскофен №10;
   • Рекогнан 1000мг/4мл №5;
   • Рекогнан 1000мг/4мл №5.