Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №101549

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-47798/2020

ООО "РОСТАПРОМ", ПАО "ЧМК"

Объект исследования

Ротационные соединения в разобранном виде

Место проведения

г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8А

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики ротационных соединений − поставленных по договору № 100117891 от 08.09.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).
  2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате эксплуатации.
  3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования (ротационных соединений), поставленного по договору №100117891 от 08.09.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №104124

Завершена в июне 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиалла "СмоленскАтомЭнергоСбыт"

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Место проведения

Смоленская область, г. Ярцево

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Экспертиза №102216

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-41031/21-82-258

ООО "ЭКОФОРМАТ", ООО "БИЕССЕ ГРУП"

Объект исследования

Обрабатывающий центр с ЧПУ модели ROVERKFT2231

Место проведения

г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, 33

Вопросы на экспертизу

  • Соответствует ли оборудование, его комплектация. завяленным характеристикам, указанным в договоре? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
  • На момент проведения экспертизы:
    • является ли оборудование новым или выбывшим в эксплуатации?
    • сколько часов оборудование эксплуатировалось?
    • имеются ли признаки механического износа оборудования?
    • проводилось ли техническое обслуживание оборудования?
    • имеются ли на оборудовании следы механического повреждения?
  • Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для многооперационной обработки по указанным в договоре характеристикам?
  • Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? Если такие недостатки имеются, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации?
  • При выпуске продукции:
    • имеются ли на выпускаемой на оборудовании продукции сколы?
    • если на выпускаемой продукции имеются сколы, каковы причины возникновения сколов при использовании оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть при эксплуатации оборудования с неверными настройками режимов работы?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного инструмента (фрезы)?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного материала?
  • Имеют ли недостатки устранимый характер, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат?
  • Соответствует ли комплектация поставленного оборудования договору поставки, приложениям к нему и спецификации.
  • Соответствует ли качество поставленного оборудования требованиям договора, приложений к нему и спецификации, а также соответствует ли поставленное оборудование обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?
  • Соответствует ли качество производимой на оборудовании продукции тем требованиям, которые указаны для такой продукции в технической документации на оборудование?

Вид экспертизы

Экспертиза №100689

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

ИП Пироженко Людмила Николаевна, ООО "Омский бумагоделательный завод"

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Место проведения

г. Новосибирск, ул. Петухова, 79

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
  2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
  3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
  4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
    • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м2.)?
    • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
    • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
    • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
    • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
    • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см2) -0,05 (0,5)?
    • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см2) -0,05 (0,5)?
    • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м3/сутки.)?
    • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
    • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
    • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
    • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
    • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
    • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
  5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
  6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
  7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
  8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
  9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Экспертиза №100246

Завершена в июне 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-60860/2020

АО "Федеральная пассажирская компания", АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

Объект исследования

Контроллеры информационной магистрали (КИМ), выполненные на базе управляемых коммутаторов.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?
  2. Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?
  3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. Заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
  4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы

Экспертиза №99708

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-28287/2020

ООО "Волга Консалтинг", ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6850М

Место проведения

г. Самара, ул. Гагарина, д. 22

Вопросы на экспертизу

  1. Находятся ли приборы учета электрической энергии № 0721570508220973, № 0721570508219908, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 22, в исправном состоянии?
  2. Если имеется доступ к архивным данным указанных приборов, распечатать содержащиеся архивные данные в полном объеме.

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!