Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №103328

Завершена в ноябре 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-4922/2020

ООО "Балтмаш", ПАО Акционерная компания "АЛРОСА"

Объект исследования

Мельница мокрого самоизмельчения ММС 105,4 -54

Место проведения

Республика Якутия, Мирнинский район, пос. Айхал, ОФ № 14 АГОК АК «АЛРОСА»

Вопросы на экспертизу

  1. Отсутствие устойчивой фиксации футеровки и степень фиксации является следствием некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или следствием некачественного монтажа?
  2. Ослабление болтов футеровки – это следствие некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или некачественного монтажа?
  3. Является ли наличие зазоров между элементами футеровки следствием некачественного изготовления футеровки, недостатков конструктивного исполнения или некачественного монтажа?
  4. Обеспечивает ли качество изготовления, конструктивное исполнение футеровки, в том числе геометрические размеры элементов футеровки, плотное прилегание футеровки к стенкам барабана ММС?
  5. Оценить влияние отклонения геометрических размеров деталей футеровки, образующих зазоры до 20 мм, свыше 20 мм между деталями, на возможность ослабления, разрушения болтов крепления футеровки, на возможность протечки материала (пульпы) через болтовые соединения и на возможность перекоса, обрыва и разрушения деталей футеровки (лифтеров, плит) при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра.
  6. Способен ли крепеж футеровки в составе комплекта товара, при фактическом конструктивном исполнении обеспечить такую фиксацию футеровки, что при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра, исключалось бы возникновение любых из выявленных недостатков: ослабление, обрыв крепежа, протечка материала (пульпы) через болтовые соединения, перекос, обрыв, разрушение (трещины и расколы) плит и лифтеров?
  7. Обеспечивает ли фактическое конструктивное исполнение футеровки расклинивание ее лифтеров и плит в ММС, т.е. прижимают ли лифтеры межлифтерные плиты к корпусу барабана и к смежным лифтерам, образуя жесткое без зазора футерующее кольцо, обеспечивающее неподвижность массива футеровки относительно барабана ММС?
  8. Определить, появление дефектов, указанных в рекламационных актах, является следствием: конструктивных недостатков футеровки, некачественного изготовления футеровки или некачественного монтажа футеровки?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №108608

Завершена в октябре 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-9596/2021

ООО "Атлант", ФГУП «Крымская железная дорога»

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, проведено ли расследование отцепки вагона № 51402014 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А.?
  2. Определить соответствует ли предъявленный пакет претензионных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Являются ли они исчерпывающими?
  3. Соответствуют ли представленные фотоматериалы требованиям, предъявленным к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?
  4. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в Акте-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.? В случае наличия таких документов, определить являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационного акта № 3113 от 20.03.2020г. с отнесением ответственности за CH «Джанкойское вагонное депо»?
  5. Определить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона, как указано в Акте-рекламации ВУ-411У1 № 31 13 от 20.03.2020, силами СП «Джанкойское вагонное депо» образование раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа «ёлочка» на торцах раковин и буртах наружных колец подшипников?
  6. Установить вид дефектов (эксплуатационные иди технологические), указанные в Заключении комиссии о причинах появления дефектов Акта-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.?
  7. Определить верным ли является возложение сотрудниками ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной железной дороги ответственности за появление неисправностей в вагоне № 51402014 на СП «Джанкойское вагонное депо»?
  8. Установить есть ли в пакете рекламационных документов на вагон № 51402014 таковые, которые подтверждают наличие дефектов на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983?
  9. Определить является ли проведенная работа по обточке колесной пары (согласно справке 2733) № 0005-203605-1983 установлением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»? Правомерно ли ООО «Атлант» в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объёме?
  10. Установить подтверждают ли рекламационные документы на вагон № 51402014, что на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983 были дефекты?
  11. Определить существует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов на вагоне и проведением ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога»?

Вид экспертизы

Экспертиза №105830

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-808/2021

ООО Торговый дом "АРТЕКС", ООО "ТрансМеталл"

Объект исследования

Автоматическая машина для производства одноразовых масок из нетканых материалов JNK-020

Место проведения

г. Иваново

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли недостатки, являются ли они устранимыми или неустранимыми, в автоматической машине для производства одноразовых масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов посредством ультразвуковой сварки (JNK-020, заводской номер 2005018) (далее - Оборудование)?
  2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный брак, результат ненадлежащей эксплуатации или иная? Препятствуют ли данные недостатки использованию данного оборудования по целевому назначению? Являются ли данные недостатки устранимыми и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
  3. Имеются ли признаки производственной эксплуатации и значительного износа Оборудования, не характерные для пуско-наладочных работ?
  4. Соответствует ли Оборудование заявленным в договоре № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 техническим характеристикам?

Вид экспертизы

Экспертиза №104280

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-252278/2020

ООО "Лагуна", ООО "Отис лифт"

Вопросы на экспертизу

  1. Можно ли изготовленные в рамках Контракта № B7NZ-7034/7045 от 12.09.2016г. материалы и оборудование было использовать повторно (продавать третьим лицам)?
  2. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) можно задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа (с учетом того, что подлежащая разборке конструкция хранилась в течение 15 месяцев)?
  3. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) невозможно или неоправданно экономически задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа?
  4. Какие дополнительные издержки предположительно понес Поставщик производитель эскалаторов поэтажного типа на проектирование, изготовление, хранение и утилизацию некоторых элементов эскалаторов в связи с отказом Заказчика от поставки? (с указанием конкретных издержек).

Вид экспертизы

Экспертиза №104124

Завершена в июне 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиалла "СмоленскАтомЭнергоСбыт"

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Место проведения

Смоленская область, г. Ярцево

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Экспертиза №103826

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-1619/21

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания "ФГК", ФГУП "Крымская железная дорога"

Объект исследования

Буксовый узел грузового вагона

Вопросы на экспертизу

  1. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м привести к образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника?
  2. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления шайбой, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника, упорном кольце привести к грению буксового узла?
  3. Дефекты, связанные с ослаблением 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, могут являться следствием некачественного текущего отцепочного ремонта колесной пары №104566 вагона №60092640?

Вид экспертизы

Экспертиза №103598

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-7240/2020

ООО "ФЁСТВЕНТ", ОБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Ивановской области"

Объект исследования

Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли оборудование газовой хроматографии/масс-спектрометрии Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» поставленное ООО «ФЁСТВЕНТ», разделу «характеристики товара» в приложении № 2 к контракту №0741.2020 от 20.05.2020?
  2. Соответствует ли медицинское изделие Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000», эксплуатационная и техническая документация, поставленная с этим изделием, информации, содержащейся в регистрационном досье № ФСР 2009/04091 на данное медицинское изделие, а именно технической и эксплуатационной документации?

Вид экспертизы

Экспертиза №103353

Завершена в октябре 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-173654/2020

ООО "СТРОЙТЕХТРАНС", ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ"

Объект исследования

Самосвалы с шарнирно-сочлененной рамой JOHN DEERE 410Е и JOHN DEERE 410Е

Место проведения

Иркутская область, Саяна, золоторудное месторождении Гурбей

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350 дефекты, выраженные в образовании трещин сварочных швов в кузове и раме машины?
    Если указанные дефекты имеются, то что явилось причиной их возникновения, а именно: дефект, возникший на этапе производства (производственный дефект, производственный отказ, дефект материала, дефект, возникший в результате нарушения правил эксплуатации (эксплуатационный дефект), дефекты возникшие в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц, нарушения правил хранения и транспортировки?
  2. Имеются ли в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350 дефекты, выраженные в нарушении целостности (перетирании трубок высокого давления (РВД))?
    Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения? Возникали ли указанные дефекты ранее и производилось ли их устранение, в соответствии с представленными для исследования сервисными документами (заказ-нарядами, заявками на ремонт, бортовым журналом СМ)? Имеют ли дефекты (если будет установлено их наличие) признаки повторяющихся, устранявшихся и не устраненных, возникших вновь, после выполненных ремонтных мероприятий?
  3. Если дефекты имеются на исследуемой СМ, то возможно ли их устранение или дефекты являются неустранимыми по причинам конструктивного характера (конструктивный дефект, требующий внесения изменений в конструкцию), несоразмерности стоимости их устранения, невозможности устранения ввиду отсутствия технологии восстановительного ремонта, в том числе той, которую можно было бы применить в «полевых» условиях?
  4. Если указанные дефекты будут установлены, определить, возможна ли была эксплуатация СМ по их прямому назначению на основании действующих требований регулирования и нормативно-технической документации, или эксплуатация является недопустимой/невозможной?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!