Заказчик и разработчик спорили о качестве и стоимости программного продукта: компьютерно-техническая экспертиза устанавливала объём работ, соответствие требованиям и наличие ошибок. Работу провели по материалам дела из Архангельска без осмотра объектов. Эксперты в области программного обеспечения изучили 2 цифровых носителя и распределили проверку по 4 судебным вопросам.
Исходные материалы программы сопоставляли с договорными критериями и техническим заданием методом анализа информации. Структуру программных компонентов просматривали в Notepad++, а этапы создания продукта восстанавливали хронологическим сопоставлением. Для стоимостной задачи эксперты соотносили объём разработки с предусмотренным способом расчётов. Записи тестирования использовали для проверки поведения функций на относящемся к спору этапе разработки. Расчётную часть отделили от проверки программных функций.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Программный продукт стал предметом спора о качестве разработки и стоимости выполненных работ. Заказчику требовалось проверить результат по условиям договора и техническому заданию. Разработчик передал исходные материалы программы, а суд поставил вопросы о соответствии требованиям, объёме работ, ошибках и расходах на их исправление.
Материалы дела включали договорные документы и переписку сторон, представленную на 2 цифровых носителях. Программный продукт менялся в ходе разработки, поэтому его состояние требовалось соотнести с материалами, относящимися к периоду передачи исходных материалов. Спор рассматривался в Архангельске.
Спор касался качества разработки программы и стоимости фактически выполненных работ. Требовалось сопоставить переданный программный продукт с договорными требованиями и техническим заданием. Отдельно проверялись вопросы о наличии ошибок, стоимости созданной части программы и расходах на исправление возможных недостатков. Проверка относилась к техническим характеристикам продукта и результатам работ по его созданию по договору.
Компьютерно-техническую экспертизу эксперты выполняли по материалам дела без осмотра объектов. Они обладали знаниями в области программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем. Работа охватывала цифровые материалы с 2 носителей, договорные документы, техническое задание и сведения о ходе разработки. Эксперты исследовали программные компоненты и документы в электронном виде, соблюдая последовательность поставленных вопросов.
Эксперты организовали проверку по 4 поставленным задачам. Для каждой задачи они выделили относящиеся к ней цифровые и договорные материалы, после чего сопоставили их между собой. В отдельные рабочие группы вошли требования к продукту, программные компоненты, сведения об оплате и записи проверки функций. Ход работы по отдельным этапам включал следующие приёмы:
Доступ к работающему экземпляру программы в материалах дела отсутствовал, поэтому спорные функции проверяли по исходным материалам и записям тестирования. Такой приём основывался на сопоставлении зафиксированного поведения программы с договорными требованиями и техническим заданием. Сведения из разных периодов разработки оценивали применительно к состоянию продукта на каждом соответствующем этапе работ по созданию программы.
Эксперты раздельно рассматривали соответствие программы требованиям, стоимость разработки, возможные ошибки и расходы на их исправление. Это сохраняло границы каждого судебного вопроса и связывало проверяемое свойство с конкретным массивом материалов. Для стоимостной задачи они изучали предусмотренный договором порядок расчётов, а техническую часть оценивали по составу переданного программного продукта. Расчётную и программную задачи также разделяли.
Экспертиза программы касалась качества разработки, объёма выполненных работ и возможных расходов на исправление ошибок в споре между заказчиком и исполнителем работ по созданию программного продукта.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Спор касался квитанций: судебная комплексная компьютерно-техническая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза давности создания документов проверяла печати и даты.
Заёмщик оспаривал электронную подпись под договором потребительского кредита: экспертиза обстоятельств использования компьютерных средств устанавливала, кто выполнил её.
Домофонная панель вышла из строя после установки: судебная электротехническая экспертиза проверяла причину поломки, качество монтажа, ремонт и гарантию.
Стороны спорили о кадровых и расчётных документах организации: комплексная компьютерно-техническая, бухгалтерская экспертиза проверяла их наличие и историю в базе 1С.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.