Заказчик и разработчик спорили о качестве веб-приложения и цене исправлений: компьютерно-техническая экспертиза проверяла работу программы и рассчитывала затраты. Работа проведена по материалам арбитражного дела без осмотра объектов; спор рассматривался в Архангельске. Эксперты в области программного обеспечения изучили архив около 140 МБ, содержимое 2 носителей и письменные пояснения на 2 листах.
Для воспроизведения приложения эксперты создали виртуальную машину в VMware Workstation, установили Linux Ubuntu и подготовили серверную среду Apache с базой MariaDB. Программные файлы развернули вместе с основой Laravel. Функциональную проверку продолжили по записям тестирования, а калькуляцию связали с предусмотренными для исправлений расценками. Экранные снимки сохраняли последовательность настройки и проверки программы.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Веб-приложение стало предметом спора о качестве разработки и стоимости исправления программных ошибок. Программа представляла собой структурированный набор файлов, пользовательских форм, графических элементов, настроек и средств проверки вводимых данных. Изменяемая программная среда определила порядок работы: эксперты разворачивали отдельный экземпляр приложения и сопоставляли его функции с цифровыми материалами.
Материалы арбитражного дела из Архангельска включали 2 листа письменных пояснений и документы о споре вокруг разработки программы.
Спор касался качества веб-приложения, переданного разработчиком заказчику. Требовалось проверить программу на недостатки и ошибки, предусмотренные вопросами суда. При условии их наличия следовало рассчитать стоимость исправлений по расценкам, согласованным сторонами. Дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза объединила функциональную проверку приложения с расчётом затрат на возможные исправления. Предметом проверки стали пользовательские функции и программная основа приложения.
Эксперты в области программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем работали по материалам дела из Архангельска. Проверяемое веб-приложение находилось на 2 цифровых носителях. Эксперты отделили рабочую копию программы от исходных материалов, подготовили программную среду и фиксировали последовательность действий снимками экрана. Работу вели на изолированном компьютере с установленной серверной средой. Производство организовали как дополнительную судебную экспертизу.
Эксперты распаковали программные файлы, изучили структуру каталогов и развернули программу в виртуальной машине. Затем они настроили веб-сервер, создали предусмотренные приложением таблицы базы данных и выполнили миграцию — подготовку структуры базы для запуска. После авторизации эксперты проверяли функции веб-приложения и сопоставляли ход его работы с видеоматериалами тестирования. Снимки экрана сохраняли этапы настройки и проверки.
В переданной копии базы не было данных, необходимых для продолжения пользовательской проверки, поэтому дальнейшую работу функций оценивали по видеоматериалам тестирования программы. Такой приём опирался на записи действий пользователей в том же веб-приложении. Для расчётной задачи эксперты соотносили подлежащие проверке программные функции с договорными расценками и оценивали объём работ, который мог потребоваться для исправлений.
Компьютерно-техническая экспертиза веб-приложения была связана со спором о качестве разработки программы и возможной стоимости исправления программных ошибок по согласованным расценкам.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Заказчик не принял внедрение учётной системы 1С: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла качество работ и возможность использовать их результат.
После залива нежилого помещения спорили о причине ущерба и затратах: комплексная судебная строительно-техническая, инженерно-техническая, оценочная экспертиза решала эти задачи.
Заказчик и подрядчик спорили о качестве программной системы: комплексная судебная компьютерно-техническая, оценочная экспертиза проверяла 3 этапа разработки и их стоимость.
Доступ к данным на смартфоне стал предметом спора: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла его работу, защиту памяти и возможность извлечения файлов.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.