После возврата гусеничного экскаватора по договору лизинга стороны спорили о его цене: судебная оценочная экспертиза устанавливала рыночную стоимость машины на дату изъятия. Эксперты оценочного профиля работали в Москве по материалам дела без осмотра объекта. Расчёт относился к спецтехнике 2016 года выпуска. Экскаватор рассматривали в сегменте строительных машин для земляных работ.
Для ретроспективной оценки эксперты изучили технические параметры машины, акт возврата и 4 рыночных предложения. Сравнительный подход включал сопоставление года выпуска, модели, состояния и цен предложений. Сопоставимость выборки проверяли методами одномерной статистики в Microsoft Excel, включая медиану и коэффициент вариации. Поправку на торг рассматривали при переходе от цен предложений к расчётной величине. Выбор вида стоимости соотносили с Федеральным стандартом оценки № II «Виды стоимости» (ФСО № II).
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Гусеничный экскаватор ТХ 210 2016 года выпуска был предметом спора о цене после возврата спецтехники по договору лизинга. Требовалась ретроспективная оценка машины на дату её изъятия. Экскаватор относится к строительной спецтехнике для земляных работ и разработки грунта.
Материалы дела содержали документы о споре вокруг цены возвращённой спецтехники, технические сведения и данные рынка. Эксперты работали с ними в Москве.
Прошедшая дата оценки определила ход работы: эксперты сопоставляли документы о машине с предложениями, доступными для соответствующего периода.
Спор возник из-за цены гусеничного экскаватора после прекращения лизинга и возврата машины. Требовалось рассчитать его рыночную стоимость на дату изъятия. Судебная оценочная экспертиза должна была соотнести характеристики спецтехники с рынком соответствующего периода. Для суда имел значение денежный эквивалент машины именно на прошедшую дату, а не её цена в период подготовки заключения.
Эксперты оценочного профиля работали в Москве по материалам дела. Их специализация — оценка движимого имущества, машин и оборудования. Производство построили вокруг ретроспективной оценки: сведения о гусеничном экскаваторе относили к дате, на которую суд поставил вопрос. Исходными ориентирами в споре служили год выпуска, назначение, основные технические параметры и состояние спецтехники, описанное при возврате.
Сначала эксперты изучили документы о лизинге, возврате машины и её технических параметрах. Затем они провели анализ рынка строительной спецтехники и отобрали 4 предложения по сопоставимым экскаваторам. Одномерную статистику цен рассчитали в Microsoft Excel: определили среднее значение, медиану, разброс и коэффициент вариации. Цены предложений сопоставляли с моделью и годом выпуска оцениваемой машины.
Ретроспективная дата исключала непосредственное наблюдение состояния машины в спорный период, поэтому эксперты использовали документальный приём. Технические характеристики и описание состояния из акта возврата они сопоставили с данными предложений, относящимися к дате изъятия. Сравнительный подход применили через сравнение цен и параметров аналогов с оцениваемым экскаватором. Нормативные источники привязали к следующим этапам:
Оценочная экспертиза касалась спора о цене гусеничного экскаватора 2016 года выпуска, возвращённого после прекращения договора лизинга. Стоимость требовалось определить на дату изъятия строительной машины.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
В деле о банкротстве стороны спорили о цене автомойки самообслуживания на 2 даты: оценочная экспертиза определяла её рыночную стоимость как единого комплекса.
При реализации заложенной квартиры в деле о банкротстве потребовалось определить её рыночную стоимость: судебная оценочная экспертиза решала эту задачу для жилья в Москве.
Заказчик не принял разработку учебного программного комплекса: судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала объём, качество и соответствие работ техническому заданию.
После ДТП стороны спорили о ремонте автобуса ГАЗ: судебная автотехническая экспертиза определяла необходимые операции, расходы и стоимость транспорта.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.