Подрядчик устроил детскую площадку, а заказчик оспорил безопасность материалов: комплексная инженерно-техническая, химическая экспертиза проверяла покрытие и игровой комплекс. Эксперты выехали на осмотр в Москву, отобрали материал двух конструктивных элементов и изучили электронный носитель с документацией. В работе участвовали эксперты по химии полимеров, строительным конструкциям, пожарной технике и испытаниям строительных материалов.
Лабораторная программа охватывала 15 частей каждого образца и 48 часов их предварительной выдержки. Воспламеняемость оценивали на испытательной установке при воздействии лучистого теплового потока и источника зажигания. Климатические параметры контролировали камерой КТВ и прибором Testo 622. Порог устойчивого горения рассчитывали по ГОСТ 30402-96, а критерии для детских игровых площадок брали из ГОСТ 52169-2012.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Резиновое покрытие и элементы игрового комплекса на детской площадке стали предметом спора о качестве подрядных работ. Требовалось проверить пожарную безопасность применённых полимерных материалов и их соответствие договорным требованиям. Свойства площадки нельзя было оценить только по документации: для испытаний эксперты отобрали материал непосредственно в Москве.
Материалы дела содержали сведения о выполнении подрядных работ и требованиях к пожарной безопасности детской площадки. Эксперты сопоставляли эти сведения с лабораторными испытаниями отобранных образцов.
Спор касался качества работ по устройству детской площадки и пожарной безопасности использованных материалов. Требовалось определить, соответствовали ли резиновое покрытие и элементы игрового комплекса условиям договора и требованиям к воспламеняемости. Эксперты проверяли поведение образцов каждого вида материала при тепловом воздействии. Отдельная задача состояла в оценке возможных несоответствий и их технических причин.
Производство организовали как комплексную инженерно-техническую, химическую экспертизу. Эксперты обладали подготовкой в химии полимеров, инженерно-технической, строительно-технической и пожарно-технической экспертизе. Они изучили материалы дела и выехали в Москву на детскую площадку. На месте эксперты осмотрели резиновый настил и игровую конструкцию, определили участки отбора и наметили программу последующих лабораторных испытаний для двух материалов.
Эксперты отобрали участок резинового покрытия и фрагмент стенки игровой конструкции, составили акт отбора и выполнили фотофиксацию. Затем каждый образец разделили на 15 частей заданного размера и соединили с негорючей основой. Экспонируемую поверхность оставили в исходном состоянии. Перед испытаниями части выдерживали 48 часов при заданных температуре и влажности до постоянной массы.
Пожарную безопасность полимерных материалов проверяли лабораторным методом испытания на воспламеняемость. Образцы подвергали лучистому тепловому потоку нескольких уровней и воздействию пламени от источника зажигания. Эксперты отслеживали начало и продолжительность устойчивого горения в каждом опыте. Для каждого материала отдельно рассчитывали критическую поверхностную плотность теплового потока — минимальный уровень, при котором начинается устойчивое горение.
Эксперты определяли воспламеняемость по ГОСТ 30402-96 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость». Этот стандарт задавал режим теплового воздействия, порядок наблюдений и расчёт критического показателя. Требования к полимерным материалам игрового оборудования сопоставляли с ГОСТ 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Измерения соотносили с договорным критерием пожарной безопасности площадки.
Экспертиза пожарной безопасности касалась резинового покрытия и игрового комплекса при споре о качестве работ по устройству детской площадки. Эксперты проверяли свойства образцов при лабораторном тепловом воздействии.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Подрядчик смонтировал металлоконструкции конвейерной эстакады, а при приёмке возник спор об их геометрии: судебная строительная экспертиза проверяла качество монтажа.
Спор возник из-за размещения бани рядом с жилым домом: судебная строительно-техническая экспертиза устанавливала её капитальность, безопасность и возможность переноса.
Стороны спорили о безопасности стеновой отделки: комплексная строительно-техническая, химическая экспертиза проверяла свойства полимерных панелей и выделение вредных веществ.
Подрядчик предъявил к приёмке гидроизоляцию подвалов, а заказчик оспорил объём и качество: судебная строительно-техническая экспертиза проверяла спорные работы.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.