В споре о качестве смартфона требовалось проверить распознавание лица, возможную причину и период сбоя: это решала судебная компьютерно-техническая экспертиза. Эксперты компьютерно-технического профиля работали в Москве с материалами дела. Работа охватывала 1 смартфон и 1 поставленный вопрос. Устройство осматривали стационарно в помещении экспертной организации. Эксперты воспроизвели пользовательский путь до спорной функции и настройки.
Эксперты проверили корпус, доступные элементы и индикатор контакта с жидкостью, затем прошли первичную настройку до проверки биометрии. Поверхности последовательно изучали методом микроскопии на МБС-10, экранные уведомления фиксировали фотографиями. Технические версии сопоставляли с последовательностью сервисного обращения и диагностическими данными операционной системы. При анализе причин эксперты разграничивали программную среду, аппаратный модуль и внешние воздействия на устройство.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Смартфон стал предметом спора о качестве товара: требовалось проверить работу функции распознавания лица и возможные причины нарушения её работы. Устройство осматривали после возврата к заводским настройкам. Такое состояние определило последовательность проверки: эксперты проходили первичную настройку до этапа включения биометрической функции.
Материалы дела описывали последовательность эксплуатации и обращения по поводу качества смартфона. Эксперты сопоставляли состояние устройства при осмотре в Москве с техническими сведениями, относящимися к спорной функции.
В споре о качестве смартфона требовалось проверить, препятствует ли состояние устройства использованию распознавания лица. Суд также поставил задачи о технической причине возможного нарушения и периоде его возникновения. Судебная компьютерно-техническая экспертиза разграничивала программные и аппаратные факторы, способные влиять на биометрическую функцию. Проверка охватывала доступные компоненты устройства, экранные сообщения и сведения о предшествующей диагностике.
Эксперты компьютерно-технического профиля работали с представленным смартфоном и материалами гражданского дела. Стационарный осмотр устройства прошёл в помещении экспертной организации в Москве. Подготовка экспертов охватывала диагностику компьютерных средств, аппаратных компонентов и программной среды. Материалы дела использовали для хронологического сопоставления технических сведений. Сопоставление велось по этапам обращения с товаром — от покупки до ремонта.
Проверку смартфона организовали как последовательность технических действий. Эксперты зарядили устройство, включили его и прошли начальные этапы настройки до включения распознавания лица. Ход настройки фиксировали фотографиями, а наблюдения сопоставляли со сведениями из материалов дела. Порядок действий воспроизводил обычный пользовательский сценарий первоначальной настройки спорной функции. Эксперты отдельно контролировали отображаемые на дисплее уведомления и сообщения.
Причину возможного сбоя оценивали по совокупности внешних признаков, экранных сообщений и сведений о работе аппаратных компонентов. Эксперты проверяли версии о программном нарушении, воздействии жидкости и механическом повреждении. Период возникновения оценивали по материалам дела и диагностическим данным, связанным с операционной системой и модулем распознавания лица. Эти сведения сопоставляли с последовательностью обращения по поводу качества товара.
Термины аппаратных и программных средств эксперты разграничивали по Стандарту СТО.ФСБ.КК 1-2018 «Компьютерная экспертиза. Термины и определения». При описании причин они различали версии, связанные с программной прошивкой, аппаратным модулем и внешними факторами. Такая схема определяла порядок проверки каждой технической версии и сопоставления наблюдений со сведениями об эксплуатации устройства и сервисной диагностике.
В споре о качестве товара аппаратно-компьютерная экспертиза смартфона касалась работоспособности распознавания лица, возможной технической причины нарушения и периода его возникновения после покупки и обращения по поводу ремонта.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Заказчик и подрядчик спорили о качестве BIM-модели ограждения: экспертиза строительных проектов проверяла её соответствие техническому заданию и исходным данным.
В споре о качестве видеокарт повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла наличие дефектов, их причины, возможность и стоимость ремонта.
Заказчик и подрядчик спорили о приёмке системы учёта топлива: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла стоимость, качество второго этапа и сроки разработки.
Заказчик и подрядчик спорили о доработке учётной системы 1С: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла объём, качество и применимость результата.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.