Экспертиза №72104

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-95961/18

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исследуемый товар новым, изготовленным в 2017 году, не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт? Не осуществлена ли замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства?
2. Соответствует ли исследуемый товар требованиям нормативно-технической документации для данного вида товара?
3. Является ли исследуемый товар технически исправным и соответствующим потребительским свойствам для данного типа товара?
4. Имеет ли исследуемый товар какие-либо существенные недостатки, исключающие возможность использования в соответствии с потребительскими свойствами?
5. Соответствует ли исследуемый товар товару, указанному в Технической документации к Контракту?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-150807/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар, поставленный по договору №18000002 от 05.03.2018, условиям данного договора, требованиям технического задания, а также ГОСТУ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежании» «Усадка мягких элементов двухсторонней мягкости в результате нагружения»?
2. Если товар не соответствует условиям договора, технического задания, ГОСТУ, то являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, препятствующими использование товара по целевому назначению?
3. Выявленные недостатки связанны ли с условиями хранения товара заказчиком – ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой»?
4. Соблюдены ли условия хранения поставленных матрасов инструкции по эксплуатации производителя?
5. Сответствовала ли маркировка доставленного товара в адрес ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой» требованиям договора №18000002 от 05.03.2018?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-32183/2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25» условиям Государственного контракта № 31- 64-123 от 21.08.2017 г., п. 3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?
2. Если запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2525» не соответствуют условиям Государственного контракта № 31-64- 123 от 21.08.2017 г. и п.3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г., то является ли данное несоответствие существенным, влияющим на качественные характеристики запорно¬пломбировочного устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25»
3. Возможно ли использовать поставленные запорно-пломбировочные устройства по целевому назначению в соответствии с Государственным контрактом № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?

Вид экспертизы

Чеховский городской суд Московской области | Дело №2-1560/18

Вопросы на экспертизу

1. Определить, исправно ли электронное устройство – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3.
2. Если нет, то определить, что явилось причиной его неисправности: производственный брак, неправильная эксплуатация и прочее?
3. Определить, производилась ли замена ответчиком ООО «Эджастерс про» поврежденных элементов данного электронного устройства – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3.
4. Определить, надлежащим ли образом и в полном объеме ответчик ООО «Эджастерс про» оказал услуги по восстановлению данного электронного устройства – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3 и замене его поврежденных элементов, если нет, то что об этом свидетельствует.
5. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного электронного устройства – портативный персональный компьютер AppleMacBookProRetinaGHZ/8GB/128GBFLASH (MF839RU/A) SN/IMEI:C02S47CQFVH3, в Московской области.

Вид экспертизы

Тушинский районный суд города Москвы | Дело №02-0494/2018

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты кухни «Loft Kristall+ NEO64882», поставленной по договору заключенному с ООО «Спектр» от 11 июля 2017 года № 64882 КХ, приложению к нему, заказам, планам, спецификации?
2. Какие дефекты указанной кухни, в случае их наличия являются существенными, а какими устранимыми?
3. Каковы причины возникновения дефектов кухни «Loft Kristall+ NEO64882», поставленной по договору заключенному с ООО «Спектр» от 11 июля 2017 года № 64882 КХ?
4. Относятся ли дефекты указанной кухни к (производственному) браку. Перечислить какие?
5. Какие дефекты указанной кухни могли возникнуть в связи с незаконченной сборкой кухни и монтажом?
6. Требуется ли замена деталей или иных комплектующих указанной кухни, в случае выявления их недостатков (дефектов)?
7. Соответствует ли качество защитно–декоративного покрытия мебельных фасадов кухни требованиям действующих ГОСТов?
8. Соответствует ли цвет ручек заявленному потребителем цвету?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-21034/2017

Объект исследования

Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.

Вид экспертизы